Mit der Abschaltung der letzten deutschen Kernkraftwerke endete am 15. April – zumindest vorläufig – eine politische Auseinandersetzung, die sich fast über ein halbes Jahrhundert erstreckte und so zu einem nicht unwesentlichen Bestandteil bundesdeutscher Zeitgeschichte geworden ist. Ich sage schon am Beginn dieses Artikels, dass ich den Atomausstieg, zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt, für eine katastrophale Fehlentscheidung halte und werde darauf noch zurückkommen. Man kann aber die Ursachen dieser Fehlentscheidung kaum verstehen, ohne in die heute fast schon unwirklich erscheinende Vergangenheit der 1970er und 1980er Jahre der alten Bundesrepublik zurückzublicken. Da ich – Jahrgang 1968 – durch mein damaliges familiäres Umfeld schon sehr frühzeitig politisiert wurde, beruht dieser Rückblick wesentlich auf eigenen Erinnerungen.

Heutige „Woke“ jüngerer Generationen transportieren in ihrer Geschichtsvergessenheit häufig ein Bild der damaligen Zeit als einer finsteren Epoche, in der Unterdrückungsmechanismen wie Patriarchat, Homophobie, Rassismus und ein die NS-Verbrechen beschweigendes Geschichtsbild die Gesellschaft dominiert hätten. Solche Dinge gab es in meiner Kindheit und Jugend mit Sicherheit auch noch wirklich, aber trotzdem fand damals eine fühlbare Liberalisierung der Lebensverhältnisse statt, die – im Gegensatz zu dem, was heute zumeist darunter verstanden wird – uneingeschränkt positiv war. Das Meinungsspektrum und vor allem die Offenheit politischer Debatten waren aus meiner Sicht sogar deutlich größer, als sie es in unserer Gegenwart im Zeichen der Cancel Culture sind. Trotzdem befand sich das „grün-alternative Milieu”, mit dem ich in meiner Jugend – wohl aus einer bei mir schon immer vorhandenen Lust am Widerspruch – sympathisierte, damals in einer Rolle, die überraschende Parallelen zur Lage der heutigen Systemopposition aufweist.

“Bunt” auf positive Weise

Die frühen Grünen waren als linksextrem verschrien und waren dies übrigens teilweise auch wirklich. In den Parlamenten wurden sie anfangs ähnlich ausgegrenzt wie heute die AfD. Dies lag auch daran, dass sie dort zunächst völlig unangepasst auftraten und – durch Mechanismen wie „imperatives Mandat“ und „Rotation“ von Abgeordneten – sogar die parlamentarischen Spielregeln wesentlich verändern wollten. Wer sich in dieser Szene bewegte, musste auch damals schon den Verfassungsschutz fürchten. Selbst auf dem Schulhof wurde darüber geredet, dass dieser allzu „Linken“ durch die damaligen „Berufsverbote“ sehr leicht ein späterer Einstieg in den öffentlichen Dienst verwehrt werden könnte. Insgesamt war das grün-alternative Milieu dieser Jahre aber auf sehr positive Weise einfach „bunt“. Welchen Klang dieses Wort Jahrzehnte später bekommen sollte, war seinerzeit noch unvorstellbar. Ein Farbiger, dessen Bezeichnung als “Neger” damals als völlig normal galt und keine rassistischen Vorstellungen weckte, war im Mitteleuropa des Jahres 1980 einfach nur ein „Exot“. Diese wahre „Buntheit“ zeigte sich übrigens im Sommer 2020 bei den großen „Querdenker“-Demonstrationen noch einmal von ihrer besten Seite und rief wehmütige Träume davon herauf, was bei einer besseren Entwicklung aus den „Grünen“ hätte werden können.

Der Widerstand gegen die von den damals etablierten Parteien durchgesetzte flächendeckende Einführung der Kernkraft wurde schnell zu einem zentralen Inhalt der frühen „Grünen“. Man kann hier eine gewisse Ähnlichkeit mit der Skepsis heutiger Systemoppositioneller gegenüber den Corona-Impfungen erkennen. Damals wie heute propagierte der Mainstream eine fast absolute Sicherheit, und in beiden Fällen erwies sich dies schnell als trügerisch und gefährlich. Der „Größte anzunehmende (Atom-)Unfall“ (GAU) trat in der Realität nicht – wie es ernsthaft verkündet wurde – erst nach 10 000 und mehr Jahren ein, sondern ereignete sich schon 1979 im US-amerikanischen Harrisburg. Die in Deutschland errichteten Reaktoren waren nicht nur furchteinflößende Betonmonster, sondern erwiesen sich schnell als sehr störanfällig. Einige solche Anlagen wurden – wie in Würgassen an der Oberweser – zu teuren Ruinen, die es nie bis zu einem regulären Betrieb schafften.

Fehlentwicklung der Protesthaltung

Die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl führte dann im Jahre 1986 zu einer allgemeinen Atompanik, die im Rückblick wie ein Vorzeichen der Corona-Angst von 2020 erscheint. Es ist aus meiner Sicht ein bleibendes Verdienst der damaligen Anti-AKW-Bewegung, dass ihre Proteste den Einstieg in Hochrisiko-Technologien wie den „Schnellen Brüter“ verhindert haben, die man angesichts des damaligen Standes der Technik nur als selbstmörderisch bezeichnen konnte. An diesem Punkt begann allerdings auch eine Fehlentwicklung der Protesthaltung, die bis in die Gegenwart weiterwirkt – nämlich die dogmatische Vorstellung, dass auf dem Gebiet der Kernenergie technische Probleme nicht auch technische Lösungen finden könnten.
Auf der politischen Ebene änderte sich das Gesicht der Grünen fundamental, als im Jahre 1991 kommunistische Sektierer aus Frankfurt am Main unter Führung von Joseph „Joschka“ Fischer die Kontrolle über die Partei übernahmen. Sie verkörperten ein im schlechtesten Sinne leninistisches Politikverständnis von Macht als Selbstzweck.

Damit war im Grunde genommen schon eine Entwicklung vorprogrammiert, die mit dem heutigen elenden Zustand der „Grünen“ als einer zutiefst unsozialen, bellizistischen und letztendlich sogar umweltfeindlichen Partei an einem Tiefpunkt angelangt ist. Das Zwischenstadium der rot-grünen Koalitionen, das Joschka Fischer 1985 in Hessen einleitete und ihn von 1998 bis 2005 zum Bundesaußenminister und Vizekanzler machte, kann hier weitgehend übersprungen werden. Für das Thema dieses Artikels ist davon nur wichtig, dass diese Regierungen die Kernenergie zunächst nicht antasteten, aber gleichzeitig Pläne für einen Ausstieg in einem Zeitrahmen von Jahrzehnten beschlossen – also Zeiträumen, in denen sich die Rahmenbedingungen auf drastische, unvorhersehbare Weise ändern können.

Merkels Kurzschluss

Es wird in diesen Tagen oftmals kritisch daran erinnert, dass Angela Merkel in einer für sie typischen putschartigen Aktion das Datum für den gegenwärtigen Atomausstieg im Jahre 2011 als Reaktion auf die Reaktorkatastrophe im japanischen Fukushima festgelegt hat. Diese Kritik ist auch vollkommen berechtigt. Es wird häufig übersehen, dass in Fukushima die Sicherheitsvorkehrungen selbst unter den Extrembedingungen eines gewaltigen Erdbebens und eines Tsunamis die Freisetzung größerer Mengen radioaktiven Materials verhindert haben. Man hätte „Fukushima“ also auch als Beweis für die Sicherheit der Kernenergie verstehen können. Auch diente Frau Merkels damalige Entscheidung hauptsächlich ihrer eigenen innenpolitischen Machtperspektive, welche sie durch die Ermöglichung schwarz-grüner Koalitionen erweitern wollte.

Letztlich sind dies aber nur Fußnoten der Geschichte. Entscheidend war wiederum, dass für den Atomausstieg ein Datum festgesetzt wurde, das in einer fernen, unvorhersehbaren Zukunft lag. Nicht berücksichtigt wurde ebenfalls, dass die technische Weiterentwicklung von Kernreaktoren die „Atommonster“ der Vergangenheit längst überholt hatte und sich sogar für das scheinbar unlösbare Problem des Umganges mit „Atommüll“ Lösungen abzeichneten. Für die Grünen war hingegen die einstige Anti-AKW-Bewegung eine Art Mythos geworden – und damit der Atomausstieg zu einem nicht mehr hinterfragbaren Selbstzweck.

Blinde Systemoppositionelle von einst

Damit sind wir wieder in der Gegenwart angekommen. Es ist bezeichnend, dass heute ein Politiker von vorgestern wie Jürgen Trittin einen späten Triumph seiner Göttinger Kommunismus-Sekte verkünden kann, die 1977 im berüchtigten „Mescalero-Pamphlet“ jene zynische, aber trotzdem sprichwörtlich gewordene „klammheimliche Freude“ über den RAF-Terrorismus verkündete. Es handelt sich bei diesem Triumph aber offensichtlich um einen typischen Pyrrhussieg. Die heute fast unumschränkt herrschenden Systemoppositionellen von vorgestern sehen nicht (oder wollen nicht sehen), dass sie Deutschland mit ihrer Politik des Atomausstiegs zum vorgesehenen Zeitpunkt um jeden Preis und einer parallel dazu laufenden, völlig undurchdachten „Energiewende“ in eine Katastrophe stürzen, nachdem durch eine von den USA – wahrscheinlich sogar durch einen kriegerischen Akt in Gestalt der Sprengung der Ostseepipelines – erzwungene Reaktion auf den Ukraine-Konflikt der Zustrom russischen Erdgases versiegt ist.

Schon im nächsten Winter könnte es nicht nur weitere dramatische Verteuerungen von Energie geben, sondern auch eine handfeste Energiekrise. Selbst wenn sich dieses Problem irgendwie bewältigen lässt, bleibt es eine Tatsache, dass die gegenwärtige Energiepolitik alles andere als umweltfreundlich ist. Mittels Fracking gewonnenes US-amerikanisches Erdgas wird mit Tankschiffen, die Unmengen an dreckigem Schweröl verbrauchen, über den Atlantik transportiert und dann an den von Robert Habeck hastig errichteten LNG-Terminals umgepumpt, wobei große Mengen an giftigen Chemikalien ins Wattenmeer gelangen. Wenn die heutigen Grünen tatsächlich noch Restbestände eines ehrlichen Wunsches nach Umwelt- und Klimaschutz besäßen, müssten sie zumindest anerkennen, dass Kernenergie CO2-neutral ist und bis auf den bei der Kühlung entstehenden Wasserdampf keinerlei Abgase freisetzt. Stattdessen führt ihre Politik in der Praxis dazu, dass nun – zusätzlich zu dem ganzen Dreck, den der teure Erdgasimport aus Übersee erzeugt – Braunkohle als einer der schmutzigsten und ineffektivsten Energieträger überhaupt einen immer größeren Anteil bei der Stromerzeugung einnimmt. Zu der Vorgestrigkeit der Atomausstiegs-Ideologie kommt also ein zweite Rückkehr in die Vergangenheit der 1970er und 1980er Jahre hinzu – diesmal in die der DDR.

Unrealistische Vervielfachung der Kapazitäten

Der ganze Wahnsinn der „grünen“ Energiepolitik lässt sich mit einer einfachen Überlegung auf den Punkt bringen. Man kann dazu annehmen, dass sich erstens die Heizung von Gebäuden und die Mobilität vollständig auf elektrischen Strom umstellen lassen und dass zweitens dieser Strom unter Normalbedingungen gleichfalls vollständig aus „erneuerbaren“ Energien stammt. Schon diese Voraussetzungen sind äußerst fragwürdig, da Rohstoffe, Arbeitskraft und volkswirtschaftliche Ressourcen für einen solchen Umbau sehr wahrscheinlich nicht im dazu erforderlichen Maßstab existieren. Dazu kommt, dass Wind- und Solarenergie in einer Weise ausgebaut werden müssten, die unser Land in einen einzigen Industriepark verwandelt. Dies sind aber noch nicht einmal die entscheidenden Kritikpunkte. Die vollständige Umstellung unserer Energieversorgung auf elektrischen Strom würde den heutigen Stromverbrauch vervielfachen.

Gleichzeitig ist aber klar, dass die „erneuerbaren“ Energien aufgrund ihrer Wetterabhängigkeit nicht grundlastfähig sind. Bei einer „Dunkelflaute“, also Wetterverhältnissen, wie sie in unseren Breiten im Winterhalbjahr häufig auftreten – erzeugen sie praktisch überhaupt keinen Strom. Die Konsequenz daraus ist, dass man für den vervielfachten Stromverbrauch eine Reserve aus konventionellen Kraftwerken braucht, deren Anzahl sich gegenüber heute ebenfalls vervielfachen müsste. Es wäre also nötig, einen riesigen Park von Kohle- und Gaskraftwerken neu zu errichten und parallel dazu die Bergbau- und Transportkapazitäten für ihre Befeuerung zu vorzuhalten, und zwar ohne jede Aussicht auf Rentabilität dieser Anlagen, denn im Normalfall hätten ja die „erneuerbaren“ Energien Vorrang. Dass dies alles unmöglich ist und selbst im Falle seiner Realisierung alles andere als umweltfreundlich wäre, braucht kaum noch gesagt zu werden.

Obsolete Planungen

Anstatt dies einzusehen, werden jedoch – ganz im Stile des Atomausstieges – heute bereits Ausstiegstermine für Verbrennungsmotoren, Gas- und Ölheizungen beschlossen, die weit in der Zukunft liegen. Diese Planungen sind völlig unrealistisch. Die Erfahrung mit dem Atomausstieg zeigt, dass man sich zu den geplanten Terminen sehr wahrscheinlich völlig neuen Krisen- und Problemlagen gegenüber sehen wird, welche die Planungen eigentlich obsolet machen. Selbst zu dieser naheliegenden Einsicht sind unsere Politiker offenbar nicht mehr fähig. Während dieser Unsinn mit all seinen heute schon desaströsen Folgen immer noch als maßgebliches Ziel unserer Politik angesehen wird, gehen außerhalb Deutschlands, etwa in der VR China, bereits völlig neuartige Kernreaktoren ans Netz. Von diesen Anlagen gehen kaum noch Gefahren aus, vor allem weil sie viel kleiner sind als die Atommonster der 1970er Jahre. Sie erzeugen keinen Jahrtausende lang gefährlichen Atommüll, sondern nutzen diesen als Brennstoff, wobei als willkommenes Nebenprodukt durch Kernchemie sogar jene Seltenen Erden entstehen, die ein unverzichtbarer und gleichzeitig knapper Rohstoff heutiger Hochtechnologie sind.

Und selbst die kontrollierte Kernfusion, die lange Zeit ein ewiger Wunschtraum der angewandten Physik zu bleiben schien, macht in jüngerer Zeit gewaltige Fortschritte. Die Grünen mit ihrem Anti-Atom-Mythos der 1970er Jahre lehnen sogar dieses Zukunftsprojekt, das riesige Energiemengen zu niedrigen Kosten bereitstellen könnte, als „Großtechnologie“ ab.

Hoffen auf die EU-Nachbarn

Dabei übersehen sie völlig, dass monströse Windräder nichts anderes sind als „Eiffeltürme“, bei denen allein die Herstellung des benötigten Stahls riesige Mengen an Energie verschlingt, die man in diesem Umfang kaum jemals mit „grünem Wasserstoff“ wird erzeugen können.

Zusammenfassend kann man sagen, dass die Forderung nach einem Atomausstieg in den 1970er und 1980er Jahre durchaus ihre Berechtigung hatte, sich aber in der Folgezeit zu einem Mythos entwickelt hat, der jetzt – mit gefährlichen Folgen – im Deutschland des Jahres 2023 herumspukt. Noch gäbe es Möglichkeiten, Fehlentwicklungen zu stoppen, die zum völligen Ruin unserer Volkswirtschaft und damit auch zu Wohlstandseinbußen führen müssen, die weit über das Maß eines aus meiner Sicht durchaus gebotenen Rückbaus unserer dekadenten Konsum- und Spaßgesellschaft hinausgehen und wirkliche Massenarmut erzeugen müssten. Eine gewisse Hoffnung besteht darin, dass an irgendeinem Punkt unsere europäischen Nachbarn der deutschen Selbstmordpolitik in den Arm fallen werden. Ohne ein wirtschaftlich starkes Deutschland können weder die EU noch der Euro langfristig existieren. Die europäischen Völker brauchen uns Deutsche, selbst wenn sie uns oftmals nicht mögen. Deshalb werden sie unserem nationalen Suizid auch kaum tatenlos zusehen.