Eine Kleinpartei wirbt auf ihren Plakaten mit der Forderung, „Bedingungsloses Mindesthirn für Alle!“ Dieser Slogan hat mich – neben anderem – zu diesem Artikel inspiriert. Es ist noch gar nicht lange her, dass sich Hunderttausende Menschen, insbesondere Iranerinnen, gegen die Herrscher der Islamischen Republik Iran auflehnten. Zehntausende verloren dabei nicht nur ihr Leben, nein: sie wurden niedergewalzt, auf offener Straße abgeschlachtet, erschossen oder erhängt. Den Frauen unter den Demonstranten ging es dabei nicht mehr nur darum, das verhasste Kopftuch nicht mehr tragen zu müssen und anderweitig schikaniert zu werden; sie wollten das verhasste Regime dorthin jagen, wo es hingehört – in den Orkus der Geschichte. Wie wir wissen, ist der Aufstand blutig gescheitert.
Vertreter „Unserer Demokratie“ meinten, wenn man die islamischen Herrscher durch Massenproteste nicht wegbekäme, dann solle man sie doch einfach abwählen. Warum kommt niemand sonst außer Gutmenschen auf diese Idee? Abwählen? Der eigentliche Machthaber, der Oberste Führer, steht dort nicht zur Wahl. Und Präsidentschaftswahlen gab es im Iran vor nicht allzu langer Zeit: Mitte 2024 wurde ein neuer Präsident gewählt, nachdem sein Vorgänger “aufgestiegen” war; sein Hubschrauber nahm den Weg nach unten, er jedoch den Weg nach oben – ins Paradies? Viel Vertrauen in die Wahl schien das Volk nicht gehabt zu haben. Am ersten Wahlgang beteiligten sich nur 40 Prozent, am zweiten immerhin 50 Prozent. Doch immerhin setzten sie ein Zeichen gegen den Klerus: Der Kandidat der „Vereinigung der kämpfenden Geistlichkeit“ erhielt klägliche 0,9 Prozent. Gewählt wurde der parteilose Massud Peseschkian mit 44,4 Prozent. Das zeigt, dass dem Volk der iranische Islam zum Hals raushängt.
Im Großen das, was wir in Deutschland im Kleinen haben
Doch Wahlen nützen in der Islamischen Republik Iran nichts. Das Sagen haben alleine die Ayatollahs und der Wächterrat. Ob so ein Herrschaftssystem mit dem Völkerrecht vereinbar ist? Mit dem Recht des Volkes auf politische Willensbildung mit demokratischer Legitimation? Nachfolgend eine Kurzfassung des iranischen Regierungssystems (nach Wikipedia): „Das höchste und mächtigste Amt im heutigen iranischen Staat ist der Religionsführer, der im Deutschen synonym auch als Oberster oder Herrschender Rechtsgelehrter, geistlicher Führer oder religiöser Führer bezeichnet wird; im Persischen ist die Bezeichnung Rahbar geläufig. Er regiert laut Artikel 5 der Verfassung als Stellvertreter des erwarteten Imams Muhammad al-Mahdī; mit dieser religiösen Legitimierung verfügt er über fast uneingeschränkte Macht: er definiert die Politik des Staates“, als Staat Allahs.
Diese „Stellvertreter Allahs auf Erden“ wähnen sich im Recht, Atomwaffen zu beschaffen und dazu Uran atomwaffenfähig anzureichern. Ein Recht, Massenvernichtungswaffen nicht nur zu haben, sondern mit ihnen Israel von der Landkarte bomben zu dürfen. Friedfertiger Islam? Nun haben wir die Situation im Großen, wie wir sie in Deutschland täglich im Kleinen (nicht zahlenmäßig gemeint) erleben: Ein Messerangreifer ist kurz davor, zuzustoßen. Darf etwa ein Polizist seine Pistole erst dann einsetzen, wenn bereits die ersten Zentimeter der Klinge in in seinen Körper eingedrungen sind? Oder darf er seine Dienstwaffe präventiv einsetzen? Die Israelis haben sich diese Frage klar beantwortet. Sie wollen kein zweites Mal an den Rand der Auslöschung gebracht werden.
Verräterische Mimik deutscher Haltungsjournalisten
„Aber die Mullahs wollten doch nur Atomkraftwerke bauen und mit Uran füttern!“, hört man unsere Gutmenschen tönen. Doch dafür reichen 3 bis 5 Prozent, maximal 20 Prozent Anreicherung. Doch die Zentrifugen erhöhten es bereits auf 60 Prozent, mit 85 Prozent wäre die Konzentration atomwaffenfähig gewesen. Außerdem: Dieselben Leute, die hier bei uns Atomkraft ablehnen und es feiern, die Kraftwerke in die zu Luft sprengen, wollen den Iranern Atomkraftwerke zugestehen… wie krank ist sowas? Stichwort “Mindesthirn für alle”, siehe oben! Und die unter 30-Jährigen sollten sich da am besten ganz heraushalten, denn im Iran hätten sie noch nicht einmal Stimmrecht.
Trotz alledem wird im deutschen Blätterwald und im Fernsehen gegen den Präventivschlag gegen das iranische Regime das „Völkerrecht“ bemüht. Nun bin ich zwar kein gelernter Völkerrechtler, wie es viele Baerbocks zu sein vorgeben. Gerade bei der Abfassung dieses Artikels sehe ich im ZDF die verräterische Mimik der blauäugigen Marietta Slomka, die in genau dieses Horn stößt, als sie Außenminister Wadephul befragte. Es bereitete ihr sichtliches Vergnügen, dass die iranischen Militärs nun unbeteiligte Länder angreifen. Fast alle Meinungsmacher-Medien stellen unisono fest, „Der Angriff auf den Iran bricht das Völkerrecht“, wie etw die “Badische Zeitung” titelte.
Die Freude über Chameneis Tod überwiegt im Iran
Stellt sich vielmehr aber nicht die Frage, ob es denn kein Recht des iranischen Volkes oder anderer Völker gibt, den islamischen Menschenschlächtern Einhalt zu gebieten, die nicht nur das eigene Volk verfolgen, sondern dasselbe auch mit Israel tun wollen? Nur mit diesem Land? Jetzt greifen sie auch unbeteiligte arabische Länder an – und einen Militärstützpunkt auf Zypern als EU-Mitglied! Nach mehrheitlicher Berichterstattung überwiegt im Iran jedenfalls die Freude über das Ableben der hochrangigen Islamisten deutlich gegenüber den bestellten Trauerweibern. Wobei man sich die Frage stellen müsste, was diese – in schwarze Gewänder gehüllt – eigentlich denken (falls überhaupt) – denn die Farbe der Trauer ist im Islam weiß, nicht schwarz. Und Chamenei nachtrauern, so wie es auch in einer Berliner Moschee geschah? Er hatte bis zum letzten Atemzug die Annäherung an den Westen verhindert, zuletzt bei den jüngsten Atomverhandlungen. Sollten wahre Demokraten ihre Tränen nicht eher für die ermordeten Regimegegner vergießen?
Abschließend ein Zitat vom Blogger Hadmut Danisch: „In Kriegen kämpfen nicht Völker gegeneinander, sondern Regierungen. Nicht der Iran wurde angegriffen, sondern das verbrecherische Mullah-Regime. Linke und rechte Kollektivisten stellen sich gerade offen auf die Seite der Mullahs und gegen Trump und Netanjahu.“ Wo stehen Sie, liebe Leserinnen und Leser?
20 Kommentare
Wieso sollte ein Ministaat auf Kosten des amerikanischen Arbeiters Atomwaffen haben dürfen
Hier stehe ich und kann nicht anders:
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist ein völkerrechtlicher Grundsatz.
Er besagt, dass jedes Volk das Recht hat, frei über seinen politischen Status, seine Staats- und Regierungsform und seine wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung zu entscheiden. Dies schließt seine Freiheit von Fremdherrschaft ein.
Dieses Selbstbestimmungsrecht ermöglicht einem Volk die Bildung einer Nation bzw. eines eigenen nationalen Staates oder aufgrund freier Willensentscheidung den Anschluss an einen anderen Staat.
(aus Wikipedia)
Dieses Recht wird vom sogenannten Wertewesten selektiv zugestanden. Den Krimesen und den Basken wurde es verweigert, den Südtirolern sowieso.
Und den Deutschen wird noch nicht mal eine eigene Nation zugebilligt, denn das wäre ja „voll Nazi“. Darum die permanente Einschleusung Fremdstämmiger zur Zersetzung der deutschen Geburtsgemeinschaft (=Nation; von lat. natus: geboren).
(…)
Noch Fragen?
Ja: wo steht im Vökerrecht, daß ein (islamsicher) Staat das Vökerrecht gegenübeer anderen Staaten mißachten darf.
Es war bisher der Iran, der die totale Auslöschung Israels öffentlich propagierte. Nicht Israel, die Auslöschung Irans.
Golda Meir sagte einmal: legt Israel seine Waffen nier, gibt es kein Israel mehr. Legen die Mohammedaner ihre Waffen nieder, gibt es Frieden.
Und wenn man sich in der Welt so umschaut, stellt man fest, daß es immer dort Probleme gibt, wo Mohammedaner leben, nicht, wo Juden leben.
Ist die Passage über die Bedeutung des Artikels 133 GG eine „unerlaubte Meinung“?
Warum wurde sie aus meinem Kommentar entfernt?
Ist zuviel Wahrheit etwa gefährlich für die Leser dieses Blogs?
Oder gehört der Blogkapitän möglicherweise mit zu der kriminellen Vereinigung, die permanent deutsche Interessen an fremde Mächte verrät?
Wird diese Anfrage beantwortet werden oder gar auch zensiert?
Wer die Antwort scheut, den stufe ich als Feigling ein.
Oh, danke für die Moralpredigt. Aber das Thema war, vom Autor selbst gesetzt, eigentlich das Recht, genauer das Völkerrecht. Nach diesem ist, wer im Iran mit welchem politischen System herrscht, ausschließlich Sache der Iraner. Zumindest so lange der Iran keine anderen Länder überfällt.
Wie wäre es denn mit empfindlichen Wirtschaftssanktionen der Handelspartner des Iran gewesen. Die Regierungen dieser Länder haben doch schon seit Jahren gewußt, wie die iranische Regierung Menschenrechte mißachtet. Warum wurden Handelsbeziehungen nicht abgebrochen.
„Hier sind die wichtigsten Länder und Regionen mit Wirtschaftsbeziehungen zum Iran (Stand 2025/Anfang 2026):
China: Ist Irans größter Handelspartner und Abnehmer von schätzungsweise
über 90 % der iranischen Ölexporte. China wickelt etwa ein Drittel des
gesamten iranischen Handels ab.
Vereinigte Arabische Emirate (VAE): Fungieren als ein zentraler
Handelsknotenpunkt (Hub) für den Import von Waren in den Iran.
Türkei: Ein wichtiger regionaler Handelspartner für den Austausch von
Gütern.
Indien: Unterhält Beziehungen, insbesondere im Energie- und Rohstoffsektor.
Russland: Enge wirtschaftliche und diplomatische Beziehungen, die durch die
ähnliche Herausforderungen unter Sanktionen gestärkt werden.
Irak: Wichtiger Nachbarstaat für Exporte.
Afghanistan & Pakistan: Regionale Nachbarn und Handelspartner.
Eurasische Wirtschaftsunion (EAEU): Es bestehen Handelsabkommen, die
den Handel mit Russland, Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan und
Armenien erleichtern.
Europa: Obwohl Deutschland, Frankreich und Großbritannien im August 2025
den „Snapback-Mechanismus“ zur Wiedereinsetzung von UN-Sanktionen
ausgelöst haben, gibt es weiterhin, wenn auch stark eingeschränkte,
Handelsbeziehungen. Deutschland gilt traditionell als einer der wichtigsten
europäischen Handelspartner des Iran.“
„Kernbereiche der Wirtschaftsbeziehungen:
Die Beziehungen konzentrieren sich auf den Export von iranischem Rohöl, Petrochemikalien, Mineralien, Stahl und Agrarprodukten (wie Pistazien). Importiert werden hauptsächlich Gold, Maschinen, Fahrzeugteile, Getreide, Sojabohnen und Elektronik.“ (Quelle: google.com, Länder mit Wirtschaftsbeziehungen zum Iran)
Broder im Gespräch bei Apollo zu Gast.
:::
„Es ist ein riskantes Spiel“ – Henryk M. Broder im Gespräch
ca 30 min.
…!!
…Wo stehen Sie, liebe Leser?
::
Gegen den Islam (ismus) (sowie anderer „Religionen“ ) und an der Seite meiner Heimat.
Das ist Deutschland!
:::
Wie er hier . 🙂
LANDTAGSWAHL 2026: Markus Frohnmaier (AfD) im Interview
ca 45 min
…!!
Na so was, noch ein anderer kurzsichtiger German Cowboy, right?
Die Welt wird zurückgesetzt auf ein Niveau, auf dem der Stärkere halt eben immer seine Meinung und seinen Willen durchsetzen kann.
Der Autor fragt „Friedfertiger Islam?“
Wieso fragt er dann nicht auch „Friedfertige Demokratie?“
Wer einen Krieg miterlebt hat, kann, wenn man das Glück gehabt hat zu überleben, berichten, wie unsinnig jeglicher Krieg ist.
Aber es braucht offenbar nur ein paar wenige Generationen, bis man in einem Land, das selbst Kriege ausgelöst hat, vergisst, was man sich nach dem letzten grossen Krieg versprochen hat…
Einverstanden. Lassen Sie sich also erschießen anstatt sich zu behaupten!
😜
Er fragt doch NICHT: „friedfertige Demokratie“.
Also Alles gut …
Hauptsache, es gibt kein weiteres Flüchtlingsjahr wie 2015!!
Wie im Schiitischen Islam ist der Imam der Stellvertreter Allahs auf Erden, so ist es mit dem Papst der römisch-katholischen Kirche — der Stellvertreter Gottes — allmächtig, unfehlbar, usw, usw — und vom Anfang an haben beide Kriege geführt, die Menschen versklavt- entweder direkt als Sklaven gehalten oder durch Angst und Zwang sie indirekt versklavt — Paläste gebaut, während die menschen in bitterster Armut lebten und dann sollten sie von dem bisschen was sie hatten, viel an die Kirche abgeben damit sie nicht in die Hölle kommen und die Kirchenfürsten konnten schwelgen, usw– Menschen die die Macht dieser Personen oder Glaubensgrundsätze infrage stellten, wurden entweder verbannt oder verhaftet, geqüalt, oder brutalst verrecken lassen, Inquisition, andere Völker mit dem Schwert „katholisch“ machen, bzw. zum Islam zwingen, usw — bin kein Historiker aber so weit ich weiss gingen die Israeliten auch nicht unbedingt zimperlich mit anderen Völkern um — alle 3 im Namen Gottes gehandelt und handeln !!!
Der Untrschied zu den Kriegen der „Christen“ und Mohammedaner besteht darin, daß der Islam diese Kriege befiehlt, um die Weltherrschaft zu erlangen.
Bei den Kriegen der „Christen“ waren eigene Interessen vorwiegend, die als göttliche Befehle ausgegeben wurden.
In Zeiten des Analphabetentums war sowas möglich.
Nirgendwo im NT steht, daß man Ungläubige töten muß. Im Koran dagegen 20 Mal!
In der Bibel steht, daß Gott alle Menschen liebt. In den islamischen Schriften steht, daß Allah nur Mohammedaner liebt.
Es gibt viele Suren die vom Kampf gegen die Ungläubigen schwadronieren und vom Sieg des Islam über die Ungläubigen.
Und jetzt kommts!: die Bibel ist eine Erzählung. Der Koran ist in Befehlsform geschrieben.
Bevor man besonders den Islam hervorhebt, und das Christentum verteufelt, sollte man solche Tatsachen kennen.
Es gibt keine einzig sure, die Liebe gegenüber den Nächsten lehrt.
Klare Aussagen und politische Richtschnur!
B.v.Storch in der aktuellen Stunde heute (04.03.2026) zum Iranproblem!
:::
Beatrix von Storch zur Lage im Iran und wie Deutschland jetzt reagieren muss! – AfD-Fraktion
knapp 5 Min.
…!!
@Ist das Völkerrecht wirklich auf der Seite der Mullahs?
kommt auf die Interessen des Richters an, der interpretiert. Normalerweise ist das „Recht“ immer auf der Seite derer, die man nicht kritisieren darf!
Wer Anderen das Völkerrecht und die Menschenrechte nicht gewährt, sondern mißachtet, hat seine eigenen Rechte verwehrt.
Fertig!
Das Völkerrecht ist fürn Arsch, Personen die sich immer wichtigtuerisch-oberlehrerhaft darauf berufen sind naive Trottel die den Schuss noch nicht gehört haben. Man sieht es doch hier wieder zum xten male: ein Pseudorecht das praktisch irrelevant ist da es nicht durchgesetzt werden kann, eher eine freiwillige Vereinbarung, Richtilinie,… Wer dagegen „verstösst“ spürt keine Konsequenzen, also das Papier nicht wert. Die ganzen Organisationen die da dran hängen kann man auch auflösen, Quasselbuden mit schönen Versorgungsposten, reine Showveranstaltungen ohne Konsequenzen.
Das Völkerrecht ist auf der Seite von jedem und allen. Ob knüppelharte Theokratie, kommunistische oder sonstige Diktaturen, die Monarchie und Demokratie, dem Völkerrecht sind alle recht. Nun könnte man geneigt zu fragen sein, wofür das Völkerrecht dann überhaupt gut ist? Für schöne Bilder für das Volk daheim und natürlich um den Völkerrechtlern die Möglichkeit zu verschaffen, Haus und BMW aus dem Busen der Steuerzahler zu nuckeln.
Das bekommen geistig Behinderte schon als Kinder eingetrichtert, schrei, so laut du kannst, wenn du merkst, daß etwas schief läuft. Dann springen alle um zu helfen. Genauso machen es die Sprenggläubigen (nagut die haben echt einen an der Dattel) -ein, bei einer Missetat, ertappter Musel, windet sich und jammert—das nennt man Taqyya. Das ist Kriegslist. UNHWR, UNicef, egal alles Muselunterwandert. Faule Zähne müssen raus. Deschwüre heilen nicht von selbst.