Schon seit längerem kommt keiner mehr am Transgender-Wahn vorbei, ob es ihm gefällt oder nicht. Mal ist von „menstruierenden Männern” die Rede, auf manchen öffentlichen Männertoiletten gibt es mittlerweile sogar Tampons, immer öfter wird von „Gebärenden” statt von „werdenden Müttern”, von “Menschenmilch” statt “Muttermilch” oder davon, dass ein Penis kein per se männliches Geschlechtsorgan sei, gesprochen. Ungeachtet der mehrheitlichen Ablehnung dieser Sprachverhunzung gendert der zwangsgebührenfinanzierte Staatsfunk auf uns ein, und die Regenbogenideologie verschont keinen Bereich des öffentlichen Lebens mehr. Zu allem Übel möchte die Regierung auch noch ein sogenanntes Selbstbestimmungsgesetz auf den Weg bringen, demzufolge bereits 14-Jährige beim Standesamt einmal jährlich zumindest auf dem Papier ihr Geschlecht ändern lassen können – per Sprechakt und erforderlichenfalls auch ganz ohne Zustimmung der Eltern. Und wer die freiwillig Umdefinierten künftig dann noch mit ihrem früheren Namen anredet, dem drohen empfindliche Geldbußen.

Bei alledem wird so getan, als ginge es hier um eine zahlenmäßig relevante, gar riesige  Zahl von Menschen, die sich “im falschen Körper” geboren fühlen, dieses Bekenntnis aber nie nach außen riskierten wegen angeblicher Ablehnung und Diskriminierung. In einer weiteren Unterstellung wird ständig behauptet, es gäbe zwischen natürlichen Frauen oder Männern beziehungsweise Transfrauen und -männern biologisch keinen Unterschied. Aus dem Grund ist auch immer öfter von „Cisgender” die Rede, womit einfach Menschen gemeint sind, die laut eigener Definition dem Geschlecht angehören, mit dem sie auch geboren wurden. Ein normaler Mensch würde hier einfach von „Frau” oder „Mann” sprechen. Heute gilt das schon als “exclusionary”.

Orwell’sche Gehirnwäsche

All diese Neologismen sind Teil einer kulturmarxistischen, postmodernen Transformation, die ihrerseits immaterieller Bestandteil des global exekutierten Great Reset sind. Dabei handelt es sich um eine werte- und gottlose Bewegung, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, den Menschen seiner Wurzeln, seiner Natur, seiner Werte und Identität zu berauben, ihn völlig zu indoktrinieren, manipulierbar zu machen und ihn dazu zu bringen, seelen- und willenlos alles zu glauben, was man ihm eintrichtert. Es ist eine Orwell’sche Gehirnwäsche, die sich in der Sprachvergewaltigung als erstes niederschlägt. Wenn die Medien von „Schwangeren” oder „menstruierenden Männern” sprechen oder wenn ein Grünen-Politiker, der selbst biologisch noch ein Mann ist, behauptet, er sei eine “echte Frau”, dann haben wir das so zu schlucken – denn Zweifel daran oder gar Widerspruch wären transphob und menschenverachtend.

Die Indoktrination erstreckt sich jedoch nicht nur auf Schulen, Universitäten (samt öffentlichen Toiletten), die Nachrichten oder die Politik, wo das Thema „Trans” zur scheinbar wichtigsten Menschheitsfrage erhoben wird, sondern längst auch auf den Kulturbetrieb und den Unterhaltungsbereich. Disney, Netflix, Sky – kein Studio oder Streamingdienst kommt mehr ohne woke Bekenntnisse aus. Neben der bis zum Erbrechen zelebrierten Betonung von Minderheitenrechten wird hier vor allem alles darangesetzt, den Anschein zu zementieren, es handele sich bei Transpersonen um ein ubiquitäres Massenphänomen. Damit nicht genug: Neuerdings werden wir auch im Kino mit diesem nervig-schikanösen Sujet konfrontiert. Am 22. Dezember läuft der Film „Oskars Kleid” mit dem populären Schauspieler und Regisseur Florian David Fitz an. Fitz, nicht von ungefähr bester Kumpel des auf politische korrekte Travestien und linke Zeitgeistthemen spezialisierten Feelgood-Mimen Matthias Schweighöfer, spielt darin Ben, einen Vater, der von der Mutter seiner beiden Kinder getrennt lebt und ziemlich deprimiert in den Tag hinein lebt.

Durchschaubarer Plot

Der Plot ist so konstruiert wie durchschaubar: Da Bens hochschwangere Ex frühzeitig ins Krankenhaus muss, muss Ben wieder in die Vaterrolle schlüpfen, denn plötzlich wird das zeitweise fast menschenleere Haus wird wieder von seinen Kindern bewohnt. Diese Gelegenheit möchte er nutzen und zeigen, was für ein toller Vater er doch ist. Alles scheint nach Plan zu laufen – doch dann die krasse Überraschung: Sein Sohn Oskar will plötzlich kein Junge mehr sein, trägt fortan ein Kleid, das er nicht mehr ausziehen will, und besteht darauf, ab sofort Lili zu heißen. “Für Ben und seine kleine Familie ist Lilis Entscheidung der Beginn einer abenteuerlichen Reise und die Chance auf einen Neuanfang”, schwelgt die Presseerklärung zum Film. Eine Story also, ganz und gar aus dem realen Leben gegriffen? Welcher Vater kennt das schließlich nicht, dass der eigene Sohn plötzlich Mädchen sein will und den Namen wechselt…

Weil die Hinterfragung dieses kruden, von woken Klischees nur so strotzenden Drehbuchs bereits diskriminierend und transphob wäre, fällt die Vorab-Kritik zu Fitz’ linksdoktrinär vorbildlichen Transpropagandastreifen natürlich überwiegend positiv aus. „Filmstarts” etwa schwurbelt, die Komödie über ein neunjähriges (!!!) Transmädchen, zu der Fitz übrigens auch das Drehbuch verfasst hat, „ist keine Happy-Hochglanzkomödie, welche die sensible Thematik auf die leichte Schulter nimmt und seinen Humor aus dem Umstand zieht, dass ein männlich gelesenes Kind ein Kleid trägt.” Soso: “männlich gelesen” – ab hier braucht man eigentlich nicht weiterzulesen. Doch zu Besprechungszwecken tun wir es doch und erfahren, Fitz gehe überraschend „ehrlich” vor: Denn anstatt den perfekten Supervater zu spielen, der mit der Situation von Beginn an vorbildlich klar kommt, muss er sich mit der Tatsache, dass sein Sohn nun ein Mädchen ist, “erst einmal arrangieren”.

Dümmliche Ressentiments

An dieser  “Herausforderung” gehe der Protagonist “fast zugrunde”: Das „gelbe Blumenkleid”, welches Oskar bzw. Lili stets tragen möchte, stößt ihm sauer auf, er glaubt zunächst, sein Sohn sehne sich einfach nach seinem Vater. Diesen, in Bens Augen, „Genderquatsch” hätten ihn bloß seine Mutter sowie der neue Stiefvater eingeredet. Hier wird der Film besonders perfide: Er nimmt die – berechtigte – Kritik all jener, die den Trans-Hype für die Aufbauschung einer extrem seltenen Ausnahmeerscheinung (die vor allem im Fall von präsexuellen Kleinkindern eher auf eine mutmaßliche Entwicklungsstörung mit Krankheitswert als auf eine grandiose Selbstfindung hinweist) halten, vorweg, stempelt sie innerhalb der Filmhandlung zu dümmlichen Ressentiments und Vorurteilen – und versucht, durch deren Überwindung auf der Leinwand auch gleich den zurückgebliebenen Zuschauern zum Gesinnungswandel zu verhelfen. Das ist hochmanipulativ – zumal plausible Gegenpositionen oder gar wissenschaftliche Stimmen, die die grauenhaften Folgen von Trans-Verirrungen und Frühsexualisierung von Kleinkindern benennen, hier einfach ausgeblendet oder lächerlich gemacht werden.

Der Film erhält von „Filmstarts” vier von fünf möglichen Sternen, also ein ziemlich gutes Resultat, wenn auch nicht herausragend. Möglicherweise wird sich der eine oder andere “Trans-Aktivist” an dieser nicht ganz perfekten Bewertung stören: Manch einer nahm bereits Anstoß an der Tatsache, dass der Film „Oskars Kleid” und nicht „Lilis Kleid” heißt. Genau darin liege aber, so “Filmstarts”, die “große Stärke” des Streifens: „Florian David Fitz spielt einen Mann, der die schlimmsten Dinge von sich gibt (‘In einer Schlägerei schlägt du als erstes und so fest du kannst, damit der andere bloß nicht wieder aufsteht’), aus seinem vermeintlichen Sohn einen ,richtigen’ Mann machen will und dem man trotzdem sein gutes Herz ansieht. Ben balanciert auf dem schmalen Grat zwischen einem alkoholkranken Proleten und einem Baumhaus-bauenden Vater, der seinen Kindern die Sterne zeigt.” Beide Charaktere – Vater und „Tochter” – begäben sich auf eine schmerzhafte, aber notwendige Reise. Fitz präsentiere eine tolle Geschichte, für die er aufwendig recherchiert und Familien mit demselbem Problem getroffen habe. Positiv sei auch, dass die angeblich hochproblematische „toxische Männlichkeit” thematisiert wird. Vor allem für Neunjährige bekanntlich ein wichtiges Thema…

Alle Themen des woken Zeit-Ungeistes

Gelegentlich entstehe, so “Filmstarts” im alibi-objektiven Kritikerduktus, der Eindruck, der Film wolle krampfhaft auf Themen wie „Klima-Aktivismus, Polizeigewalt, Diskriminierung von Transpersonen, Überforderung an Schulen, Antisemitismus” aufmerksam machen, dennoch „übernimmt sich der Film nicht und schafft es, die Balance zwischen Drama und Komödie zu halten.” Besonders hervorragend brillierten Senta Berger und Burghart Klaußner als Bens gut betuchte Eltern, welche es diesem – so “Filmstarts” – übel nehmen, „dass er als Jude eine deutsche Uniform trägt und [sie] ihren Sohn sowie ihre Enkelkinder deshalb kaum noch zu Gesicht bekommen.” Diese „zwei Schauspieler*innen” seien besonders sehenswert. Hier strotzt die Filmbesprechung ebenso wie das rezensierte Machwerk selbst wieder von Klischees.

Dazu passt, dass sich der Film – wie erwähnt – eben nicht nur mit dem Trans-Wahn befasst, sondern natürlich wie jedes neuere deutsche (und öffentlich geförderte) Filmmachwerk versucht, das volle Breitbandspektrum linker Ideale und Stereotypen einzufangen, indem er übertrieben politisch korrekt daherkommen und alle Leiden, Befindlichkeiten und Animositäten unserer heutigen Zeit abdecken will. Dazu passt neben der Trans-Thematik – die in Wahrheit nichts mit der Lebenswirklichkeit der allermeisten Deutschen zu tun hat, weil nur eine winzig kleine Minderheit wirklich transgender ist – auch die am Reißbrett entworfene jüdische Identität von Bens Familie und ihr krampfhaftes Fremdeln mit deutschen Uniformen und Symbolen. Dies hat mit der realen Verwurzelung der heute in Deutschland lebenden Juden, außerhalb der Vorstellungshorizonte schuldkomplexdurchwalkter Hirne im Berliner Kulturbetrieb und vor allem der dortigen Schauspiel-Blase – rein nichts zu tun und grenzt seinerseits schon an ein antisemitisches Klischee.

War klar: Juden statt Muslime

Wenn man auf kulturell-religiöse Reibungen und Spannungspotentiale hätte aufmerksam machen wollen, dann wäre es nicht nur am naheliegendsten, sondern auch am ehrlichsten (weil am realistischsten) gewesen, die Figur des vom geschlechtlichen Coming-Out seines Transsohnes überraschten und überforderten Vaters im muslimischen Glauben anzusiedeln, statt ausgerechnet im jüdischen. Dass das natürlich nicht geschah, ist vor allem der Feigheit der Filmemacher geschuldet: Man fürchtete offensichtlich Widerworte oder gar Empörung beim Zentralrat der Muslime und anderen Islamverbänden – weil zum einen das Thema Transsexualität im Koran nicht vorkommt, und zum anderen Muslime die allergeringste Toleranz für derartige Phänomene aufbringen dürften. Jedes Wort des Missfallens und der Befremdung, die im Film dem Transkind dann allerdings aus dem Mund eines muslimischen Vaters entgegenschlügen, wären sogleich als bösartige Unterstellung antimuslimischer Intoleranz (und damit “Islamophobie”) gebrandmarkt worden.

Da war es folglich ungleich unverfänglicher, doch einfach das Judentum zu bemühen: Ausgerechnet natürlich dieser Religion gehören im Film der Protagonist und seine Familie an – was wenigstens insofern stimmig und konsequent ist, als es nicht nur extrem wenige Transpersonen, sondern eben auch sehr wenige Juden in Deutschland gibt. Wahrscheinlich war hier beabsichtigt, möglichst wenig Kritik an der wirren Geschichte und den Hauptfiguren aufkommen zu lassen – denn wer will schon als Antisemit gelten? (Dass der heutige Antisemitismus in Deutschland in erster Linie von Muslimen und nicht autochthonen Deutschen ausgeht, kommt im Film natürlich ebenfalls zu kurz oder gar nicht vor).

Angeblich ein Film „für alle Familien”

Bleibt die Frage, an welche Zielgruppe sich “Oskars Kleid” eigentlich richten will. Auch „Filmstarts” schreibt, dass diese „alterstechnisch schwierig einzuordnen” sei. Denn für “kleine Kinder” (die dann aber doch gemäß Filmplot nicht zu klein sind, sich schon Jahre vor Pubertätseintritt eigenständig geschlechtlich umdefinieren zu können) sei das Thema zu komplex; bei Eltern hingegen, welche ihre “Transkinder” (wie es sie ja bekanntlich in fast jeder deutschen Familie gibt…) nicht als solche akzeptieren wollten, „dürfte bereits das Plakat dazu führen, dass sie sich den Film nicht ansehen.” Familien wiederum, die “ihren Transgender-Nachwuchs so annehmen”, wie er (angeblich) ist, könnten die Äußerung des Protagonisten als “sehr verletzend” empfinden. Doch gerade dass es keine klar definierte Zielgruppe gebe, sei ein großer Pluspunkt – der Streifen sei schließlich „für alle Familien” gemacht, wie es auch im Abspann heißt. Und da es Ben immer wieder schwer fällt, mit dem neuen Geschlecht seines Kindes klarzukommen, fragt er sich gleich mehrfach: „Wie soll ich das entscheiden?“ Gegen Ende des Films erhält er die Antwort: „Sie müssen gar nichts entscheiden, Sie müssen ihr Kind nur lieben.“ Amen.

Die Botschaft des Films ist also sonnenklar: Transgender (-kinder) sind etwas ganz Normales und Alltägliches und vor allem mindestens genauso toll wie sogenannte “Cisgender”-Kinder. Keinesfalls sollte man versuchen sie zu “ändern”, sondern “so akzeptieren, wie sie sind”. Die Sache hat nur mehrere Haken: Abgesehen davon, dass die Anzahl an Transgender-Menschen in Deutschland verschwindend gering ist – lediglich ca. 0,35 Prozent der Gesamtbevölkerung definieren sich so (und selbst diese Zahl ist eine Folge der pausenlosen Propaganda und Überbetonung dieser angeblich gesellschaftsrelevanten Erscheinung, wodurch die Zahl der angeblichen Fälle zuletzt massiv angestiegen ist) -, wird hier so getan, als könnten neunjährige Kinder – also Menschen, die sich noch nicht einmal in der Geschlechtsreife befinden – schon genau wissen, dass sie “ins falsche Geschlecht” geboren wurden.

“Transidentität” in Wahrheit nur eine Phase

Wenn dies tatsächlich ohne äußere Hinleitung oder Gehirnwäsche, aus freien Stücken, passieren sollte, dann dürfte es sich in den meisten Fällen – gerade bei Trennungskindern – eher um das psychologische Phänomen des stummen Schreis nach Aufmerksamkeit handeln. Denn ohne deren genaue Tragweite und Bedeutung zu begreifen, flüchten sich solche Kinder oft in Rollen, die ihnen größtmögliche Beachtung verheißen. Dabei entpuppt sich die vermeintliche “Transidentität” immer wieder nur als Phase, weil in Wirklichkeit ganz andere Probleme dahinterstecken. Der Umgang, den Fitz’ Film propagiert, diskreditiert Versuche, diesen Kindern etwa psychologische Hilfe zukommen zu lassen und ihren wahren Gefühlen auf den Grund zu gehen, als Inakzeptanz oder gar Transphobie. Oft handelt es sich bei Kindern dieses Alters auch um das Phänomen der Dysmorphophobie, das heißt, die Betroffenen fühlen sich allgemein unwohl in ihrem Körper – was jedoch nicht zwingend bedeutet, dass sie sich mit ihrem biologischen Geschlecht nicht identifizieren können; zumal Jahre vor ihrer biologischen Geschlechtsreife.

Außerdem kommt es – gerade auch schon bei größeren Kindern oder jungen Teenagern – vor, dass die betreffenden Personen lediglich einem modischen Trend hinterherhecheln wollen oder auf Selbsterfahrungssuche sind; dies vor allem in Zeiten, in denen man an jeder Ecke mit dem Thema Transgender konfrontiert wird. Manch einer begreift auch intuitiv, dass „trans” heute als hip gilt. So bietet sich den Kindern eine Möglichkeit, nicht nur cool zu sein, sondern eben auch Aufmerksamkeit und Anerkennung zu bekommen. Diese wichtige Erklärung des Phänomens wird in Fitz’ Film überhaupt nicht thematisiert – obwohl die Folgen fatal sein können: Denn oftmals ertüchtigen Eltern, nicht selten sogar Erzieher und Lehrer und natürlich hinzugezogene “Experten” oder “Aktivisten” der Trans-Szene die Kinder dann zur Einnahme von Medikamenten oder zur Durchführung geschlechtsangleichender Operationen. Hat sich jemand bereits umwandeln lassen, lässt sich dies nicht mehr komplett rückgängig machen – und in fast jedem Fall ist man unfruchtbar. Die Pubertätsblocker, die Kindern verabreicht werden, die sich noch nicht oder erst am Anfang ihrer Präadoleszenz befinden, können dramatische Auswirkungen haben –  denn hierbei handelt es sich um chemische “Keulen” mit massiven Nebenwirkungen. Die natürliche sexuelle Entwicklung wird hormonell gestoppt oder startet erst gar nicht. Dass selbst die Bundesregierung diese Zombie-Präparate empfiehlt, ist Ausdruck der völlig kranken Deviation von sozialer und geschlechtlicher Normalität in einer zerfallenden spätdekadenten Gesellschaft.

Ignorierte Gefahren von Pubertätsblockern

Bei der Einnahme dieser Blocker wird die Ausschüttung von Botenstoffen im Gehirn durch die Hirnanhangsdrüse verhindert, so dass es nicht mehr zur Produktion von weiblichen oder männlichen Geschlechtshormonen kommt. Üblicherweise sind die Kinder zu Beginn der Einnahme von Pubertätsblockern zwischen 10 und 12 Jahre alt. Unter anderem bestehen diese Medikamente aus dem synthetisch gewonnenen Gonadotropin-Releasing-Hormon, welche normalerweise in der Krebstherapie zum Einsatz kommen, wo die Patienten die Pubertät aber meist längst hinter sich haben und auch nur recht kurz einnehmen. Dieser Inhaltsstoff kommt jedoch etwa in den USA bei der chemischen Kastration von Sexualstraftätern zum Einsatz. Falsch ist auch die von Befürwortern dieser künstlichen geschlechtlichen Umpolung verbreitete Behauptung, man könne die Behandlung mit diesen Mitteln jederzeit unterbrechen oder absetzen, und ihre Folgen seien reversibel.

Pubertätsblocker enthalten zudem etliche Nebenwirkungen und Risiken: Die Folgen sind ein zu geringes Knochenwachstum, Osteoporose sowie die Schädigung des Gehirns. Zudem beeinträchtigen sie die sexuelle Reifung. Das Portal „Demo für alle” warnt: „Eine gehemmte Libido, Anorgasmie und Unfruchtbarkeit gehören zu den Risiken bei einer langandauernden Anwendung. Eine Anschlußtherapie mit gegengeschlechtlichen Sexualhormonen macht den Patienten in fast allen beobachteten Fällen unfruchtbar.” Auch sinke der Intelligenzquotient. Generell gilt: Wir haben es bei Geschlechtsumwandlungen – ob operativ oder medikamentös – mitnichten mit harmlosen oder umkehrbaren Behandlungen zu tun, insbesondere wenn sie bei vorpubertären Kindern durchgeführt werden. Das Gegenteil ist der Fall, und so etwas darf nicht verharmlost werden. Leider tragen solche perfiden Machwerke wie „Oskars Kleid” jedoch genau dazu bei: Sie schaffen die Vorstufe einer Scheinnormalität, indem sie extrem seltene (oder womöglich gar so gut wie inexistente) Schicksale bagatellisieren und zur Selbstverständlichkeit aufbauschen – mit der Folge, dass “Nachahmungsfälle” dann auch zu seelisch und körperlich verkrüppelnden Behandlungen schreiten.

Geschichten aus dem Paulanergarten

Und dass der Plan sehr wohl aufgeht, vor allem (oder praktisch nur) in den Köpfen von Ideologen herumspukende Geschichten als Normalität zu suggerieren, zeigt schon vor der Veröffentlichung des Films die öffentliche Resonanz. So schreibt „tratsch-klatsch”: “Oskars Kleid’ zeigt, dass Transkinder und die Suche nach ihrem wahren Ich keine Seltenheit sind.” Oh doch – sie sind definitiv eine Seltenheit. Um nicht zu sagen: Ein Mythos, eine urban legend, eine “Geschichte aus dem Paulanergarten” der besonders tragischen Sorte. In meiner Kindheit und mit Sicherheit auch in der der Leser gab es das schlichtweg so gut wie gar nicht – und das nicht, weil entsprechende Schicksale tabuisiert, unterdrückt oder verheimlicht worden wären. Echte Transpersonen gab es auch früher, aber um sie wurde kein weltanschaulicher und vor allem medialer Bohei gemacht wie heute. Akzeptanz erfuhren sie auch früher, auch wenn diese nicht zur allgegenwärtigen Bekenntnis-Bringschuld erhoben wurde. Und dass Geschlechtsumwandlungen an hohe medizinische oder psychiatrische Hürden geknüpft wurden, geschah nicht aus Gründen der Diskriminierung, sondern um eben dem Missbrauch und Schindluder vorzubeugen, der heute diesbezüglich herrscht.

Besonders leid kann einem bei diesem Filmprojekt auch das Kind tun, welches Oskar bzw. Lilly spielt: Die elfjährige Laurì. Dank des Films und des woken Transgender-Wahns dürfte auch die Jungschauspielerin mittlerweile so indoktriniert sein, dass sie selbst glaubt, Transmenschen seien das Normalste der Welt. „Es ist ein sehr wichtiges Thema, welches oft unausgesprochen bleibt”, sagt die Nachwuchsschauspielerin artig gegenüber Pressevertretern auf, und behauptet ernsthaft: „Nicht alle Transkinder sind wie Lili und haben den Mut, ihre wahren Gefühle zu zeigen.” So reden Elfjährige, na klar. Wie viele tatsächliche – und nicht bloß als solche gecastete oder zu solchen erklärte – “Transkinder” Laurì wohl in ihrem Leben schon kennengelernt hat? Und wer weiß, wie viele Kinder, die von ihren Eltern mit ins Kino geschleift werden, durch diesen Film überhaupt erst auf die Idee kommen, ebenfalls im falschen Körper geboren zu sein? Nichts für ungut: Ist jemand wirklich transsexuell, dann geht all dies völlig in Ordnung, und dann sollte derjenige auch so akzeptiert werden, wie er ist. Aber eben nur dann. Einen Grund, daraus eine Art Kulturrevolution mit Ermutigung zum freien und fliegenden Geschlechterwechsel zu machen, bei noch unreifen Menschen am Anfang ihrer Persönlichkeitsentwicklung, gibt es nicht.

Ist Fitz selbst homosexuell und hat eine Leihmutter beauftragt?

Bleibt am Ende die Frage, warum sich ausgerechnet Florian David Fitz dieses Themas angenommen hat. Er, der hier die sexuellen Neigungen selbst von Menschen zum Filmstoff erhebt, die noch nicht einmal geschlechtsreif sind, macht aus seinem Privat- und Sexualleben, ganz anders als seine Leinwandprotagonisten, seit jeher ein affektiertes, angeblich “süßes” Geheimnis. Mit einer Partnerin oder Freundin zeigte er sich nie, nur mit “Begleiterinnen”, über deren Rolle als heteronormative Anstandswauwaus zur Überspielung einer mutmaßlichen Homosexualität immer wieder spekuliert wurde. Wäre Fitz schwul, dann würde es für seine Scheinheiligkeit sprechen: Einerseits möchte er, dass Transgender-Menschen normalisiert werden, andererseits bekennt er sich nicht zu seiner eigenen sexuellen Orientierung. Die Devise “Don’t ask, don’t tell” – die vor 20 Jahren in den US-Streitkräften geltende Direktive zum Umgang mit Homosexualität – scheint im linken Kulturbetrieb respektiert zu werden, nicht jedoch bei jedem Normalo, der medial mit der regenbogenbunten Wunderknute von früh bis spät in alle Körperöffnungen penetriert wird.

Allgemein scheint Fitz Dinge, die möglichst “queer” und antikonventionell sind, für völlig natürlich und unproblematisch zu halten: 2020 wurde bekanntgegeben, dass er Vater von Zwillingen wurde, die in den USA zur Welt kamen. Von der Mutter war keine Rede, und auch sonst ist nicht bekannt, dass Fitz verheiratet oder liiert wäre. Es liegt also der verschiedentlich im Netz zu lesende Verdacht durchaus nahe, dass der Mime – wie viele Hollywood-Stars – für reichlich Geld eine Frau in den USA (Leihmutterschaft ist in Deutschland illegal) als lebenden Brutkasten engagiert haben könnte, die ihm seinen Kinderwunsch ermöglichte. Einmal abgesehen davon, dass man auch als Mann mit weit über 40 nicht gerade im idealen Alter ist, um Kinder in die Welt zu setzen – vor allem nicht zwei auf einmal -, so mutet es doch arg bedenklich an, dass die beiden Jungs (höchstwahrscheinlich) ohne Mutter aufwachsen müssen, stattdessen aber von einer Nanny großgezogen werden – denn ein alleinstehender, vielbeschäftigter Schauspieler mittleren Alters dürfte kaum in der Lage sein, zwei Kleinkinder Tag und Nacht zu betreuen. Vielleicht wird Fitz ja, wie “Ben” in seinem Film, demnächst mit Crossdressing-Anfällen seines Nachwuchses konfrontiert?