Ein tragischer Beschluss des britischen House of Lords markiert einen tiefgreifenden Wendepunkt in der britischen Abtreibungspolitik: Die faktische Entkriminalisierung selbst spätester Schwangerschaftsabbrüche stellt eine fundamentale Abkehr vom Lebensschutz, vom Naturrecht als Fundament der Menschenrechte und von den moralischen Grundlagen des Gemeinwesens dar. King Charles könnte die Fortsetzung des WEF- und Epstein-Posthumanismus theroretisch mit legalen Mitteln noch stoppen.
Worum geht es? Das Oberhaus des Parlaments hat gestern eine bedeutende Entscheidung getroffen: Eine zentrale Änderung des Schwangerschaftsrecht durch das Unterhaus wurde abgelehnt, die darauf abzielen sollte, strafrechtliche Konsequenzen für Frauen aufrechtzuerhalten, die eigenständig späte Schwangerschaftsabbrüche durchführen. Damit entfällt faktisch die Möglichkeit, Frauen strafrechtlich zu verfolgen, selbst wenn eine Abtreibung in einem sehr späten Stadium der Schwangerschaft – bis hin zur Geburt (!) – eigenständig vorgenommen wird. Wer sich zurecht über die Babymörder-Gerüchte der Epstein-Verbrecher echauffiert hat, kann hier nicht achtlos vorübergehen. Zumal in Großbritannien nicht nur mittlerweile jedes dritte Kind abgetrieben wird, sondern vor einigen Jahren auch noch bekannt wurde, dass landesweit tausende Föten (aus Fehlgeburten und Abtreibungen) in Krankenhäusern verbrannt wurden. Insgesamt wurden die Überreste von mehr als 15.000 Leibesfrüchten in einem Zeitraum von zwei Jahren von 27 NHS-Kliniken verbrannt. In vielen Fällen wurden die Überreste als klinischer Abfall behandelt und zusammen mit anderem Müll verbrannt. Einige Kliniken nutzten sogenannte „Waste-to-Energy“-Anlagen, bei denen die Verbrennung gar zur Energie- bzw. Wärmeerzeugung für Krankenhäuser beitrug (siehe hier).
Die Schwächsten der der Gesellschaft für vogelfrei erklärt
Die Entscheidung der Lords und Peers läuft auf eine vollständige Liberalisierung aller Abtreibungsregelungen im Vereinigten Königreich hinaus. Denn die strafrechtliche Dimension wird stark zurückgenommen: Der Staat verzichtet weitgehend darauf, Frauen für selbst durchgeführte Schwangerschaftsabbrüche zur Verantwortung zu ziehen – unabhängig vom Zeitpunkt innerhalb der Schwangerschaft. Hier findet eine tragische Aufweichung grundlegender ethischer und rechtlicher Schutzmechanismen statt, insbesondere im Hinblick auf ungeborene Kinder, die zu den Schwächsten unserer Gesellschaft gehören. Diese Entscheidung der britischen Politiker zeigt, wie sehr diese sich bereits in der Hölle des Posthumanismus befinden und sich vom Naturrecht, der Basis für allgemein gültige und nicht durch Abstimmung außer Kraft setzbare Menschenrechte, verabschiedet haben.
Fakt bleibt, dass moralische Wahrheiten objektiv erkennbar und dem Menschen durch Vernunft zugänglich sind. Zu diesen gehört insbesondere der Grundsatz, dass unschuldiges menschliches Leben vom Moment seiner Existenz an schützenswert ist. Vor diesem Hintergrund ist Abtreibung – unabhängig von kultureller und religiöser Bindung oder gar ökonomischem Nützlichkeitsdenken – konsequent als moralisch unzulässig zu verurteilen. Die nun beschlossene faktische Straffreiheit selbst für späte Abtreibungen untergräbt den Grundsatz, dass das Leben eines ungeborenen Kindes einen eigenen, unverlierbaren Wert aus sich heraus besitzt. Je weiter eine Schwangerschaft fortgeschritten ist, desto deutlicher tritt zudem die Individualität des ungeborenen Menschen hervor. Eine Regelung, die Abbrüche bis zur Geburt straffrei stellt, negiert diese für alle unmissverständlich erfassbare Realität vollständig.
King Charles müsste Zustimmung zu Gesetz verweigern
Indem der Staat bewusst darauf verzichtet, gravierende Eingriffe in das Leben eines anderen Menschen rechtlich zu sanktionieren, sendet er ein Signal der moralischen Relativierung: Die Handlung wird nicht nur nicht mehr strafrechtlich verfolgt, sondern de facto dann auch erlaubt und damit faktisch entgrenzt. Komplett entsagt haben die britischen Politiker, die dieses fatale Signal senden, auch der Orientierung am Gemeinwohl. Die Entscheidung des Oberhauses priorisiert radikal die individuelle Autonomie des grenzenlosen Egoismus, ohne die Auswirkungen auf das gesellschaftliche Verständnis von Leben und Schutzbedürftigkeit ausreichend zu berücksichtigen.
Eine Gesellschaft, die den Schutz der Schwächsten – hier des ungeborenen Kindes – nicht mehr garantiert, gefährdet ihre eigene moralische Grundlage, die Voraussetzungen, von denen sie lebt und die sie sich nicht selbst geben kann. Vergessen wir in einer Zeit des gefährlichen Rechtspositivismus auch nicht, dass Recht nicht nur der Ordnung, sondern auch der Verwirklichung von Gerechtigkeit dient, jener Gerechtigkeit, auf der auch gesellschaftlicher Friede überhaupt erst möglich ist („Opus justitiae pax“!). Wenn jedoch grundlegende Schutzprinzipien aufgegeben werden, verliert das Recht seine moralische Verankerung. Die Entkriminalisierung bis zur Geburt ist so eine Form rechtlicher Kapitulation vor ethischen Grenzfragen.
Aufgestoßenes Tor zur Hölle
Bleibt schließlich doch noch eine religiöse Frage: Wie wird sich der britische König, der zugleich Oberhaupt der anglikanischen Kirche ist, zu dieser fundamentalen Abkehr vom Schutz menschlichen Lebens und damit von den Zehn Geboten verhalten? Bei seiner Krönung schwor Charles III., „nach besten Kräften die Gesetze Gottes im Vereinigten Königreich zu wahren“. Danach müsste er nun die königliche Zustimmung zur Abtreibung bis zur Geburt verweigern und damit das aufgestoßene Tor zur Hölle des hunderttausendfachen Kindermordes wieder verschließen. Tut er dies nicht, hat er seinen Krönungseid gebrochen und gegen die britische Verfassung verstoßen.
Gerade weil die neue anglikanische (!) „Erzbischöfin“ von Canterbury perfide erklärte, das Verbot von Abtreibungen in Eigenregie bis zum Zeitpunkt der Geburt sei „rechtlich, moralisch und praktisch zu komplex“, wäre hier Charles gefragt. Als jemand, der noch immer den offizielle Titel „Defender of the Faith“ trägt, kann er eigentlich gar nicht anders, als die Tötung eines 39 Wochen alten Babys in aller Entschiedenheit abzulehnen. Doch auch Papst Leo, der erst kürzlich mit Charles gemeinsam betete, müsste hier machtvoll und unmissverständlich sein Wort erheben.
Dieser Beitrag erschien zuerst auf “Philosophia Perennis”
33 Kommentare
Man könnte ja jetzt witzeln, dass auch die Briten weg von schiefen Zähnen und abstehenden Ohren und hin zu dicken Nasen und gut gebräunter Haut kommen. Dann muss man sich aber auch eingestehen, dass der Geburten-Ethnozid das schlimmste aller Menschheitsverbrechen sein wird und nicht nur die Herren und Damen von der Insel betrifft!
gehört der nicht dazu? zum WEF
König Charles ist seit 10. Februar 2023 tot.
Offiziell wird sein Tod am 28. März 2026 verkündet.
Quelle: Benjamin Fulford
Ob das stimmt, werden wir sehen.
Die Erlaubnis zum töten betrifft
doch hoffentlich nur die Christen.
+++++
Geht die Ausrottung der Weißen
und Christen noch nicht schnell
genug???
+++++
Wir merken also, dass in einer
„Multikulturellen (?) Gesellschaft
alles möglich ist.
Leider !!
der Zeitgeist, in der Politikerschweine am Leben bleiben und dafür der Nachwuchs gekillt wird – mal sehen was die „Kirchen“ dazu sagen werden
@England legalisiert Abtreibung bis zur Geburt
das wird ja in erster Linie weiße Engländer treffen, also die, deren Familien schon länger auf der Insel leben !
Und natürlich diejenigen, die bei Gruppenvergewaltigungen schwanger werden.
kann man auch positiv sehen -schon immer haben Frauen in Sklaverei ihre Kinder abgetrieben, um ihnen eben diese Sklaverei zu ersparen !
Das das britische Regime jetzt diesen Weg auch noch per Gesetz favorisiert, ist natürlich lustig – wenn das der Churchill geahnt hätte !
Satan regiert in den meisten Ländern- es geht um gut gegen böse , nicht um links gegen rechts oder SPD gegen AFD – Lügen und betrügen sind die Hauptwaffen Satans und die meisten Politiker beherrschen diese perfekt – null Vertrauen in Politik oder die Propagandaschleuder Presse
Das ist das Bild einer völlig verkommenen und wahrhaft un-menschlichen Gesellschaft. Ich betrachte es als den zweiten Sündenfall nach dem im Paradies. Sollte er Realität werden, ist die zweite Vertreibung aus dem Paradies fällig! Dem wird der Schöpfer nicht tatenlos zusehen. Hoffentlich werden es dann die ach so edlen „Damen“ und „Herren“ am schmerzhaftesten zu spüren bekommen!
Wen juckts? Das sind Embryonen oder Föten. Unbeseelte leere Hüllen.
Wenn es auf der Erde eines nicht gibt, dann ist das Menschenmangel. Der Grund, warum die Föten und Embryonen abgetrieben werden, geht keinen anderen Menschen etwas an, außer der Mutter. Diesen Körpern wird nur ein ungeliebtes und schlimmeres Leben erspart. Die Seelen bekommen andere Körper. Körper, die gewollt sind von der Mutter.
Und wenn der Lebensschutz wirklich da wäre: WIESO GIBT ES DANN KRIEGE UND ANDERE VERBRECHEN GEGEN DAS menschliche LEBEN?
Da spielt der Schutz des Leben keine Rolle.
Doppelmoral, ohne Ende.
Ach ja, Gottes Gesetze? Ernsthaft? Wenn es ihn interessieren würde, würde er eingreifen. Aber dummerweise hat er ja selber Dreck am Stecken. Er vernichtete alles Leben durch die Sintflut. Ermordete im Namen der Israeliten millionenfach das Leben der Altägypter vom Säugling bis zum Greis. In seinem Namen finden heute immer noch Religionskriege statt.
Gottes Gesetze? Die sind irgendwie nicht lebensbejahend, sondern Funken aus der Hölle.
Das ist vorsätzlicher Mord an ungeborenen Kindern.
Mord an im Mutterleib geschützten unschuldigen Kindern mit Gefühlen,Schmerzen und Wahrnehmung.
Schade, dass Ihre Eltern nicht so gedacht haben. Hätten Sie schon einmal das Ultraschallbild eines wenige Wochen alten Fötus gesehen, der lächelt oder am Daumen nuckelt und bereits als vollständiger Mensch erkennbar ist, würden Sie nicht so einen widerlichen, menschenverachtenden Stuss von sich geben! – „Wenn es auf der Erde eines nicht gibt, dann ist das Menschenmangel. “ – Es steht Ihnen völlig frei, dem Abhilfe zu verschaffen und sich selbst zu richten. Nur zu!
👁️👍👁️
Schon mal ein kleiner Schritt, der stetig wachsenden Weltbevölkerung
🌍🌎🌏 Herr zu werden.
schon mal was von Verhütungsmitteln gehört???
…Der Staat verzichtet weitgehend darauf, Frauen für selbst durchgeführte Schwangerschaftsabbrüche zur Verantwortung zu ziehen …
Und das ist auch richtig so!
Was wirklich scheisse ist, das sind nichtmedizinisch begründete
Spätabtreibungen nach der 12 Woche des Fötus!
Und überhaupt, es geht euch religiösen Typen, egal aus welcher Sekte, garnichts an, was die Frauen selbstbestimmt tun oder eben nicht! Das entscheiden diese immernoch selber!
Gibt es eigentlich Tiere die abtreiben? Gibt es Tiere die Vergewaltigen?
Sind die Menschen eine Fehlentwicklung und ein Produkt des Teufels und nicht Gottes. Besonders die Menschen der westlichen Kulturen laufen voll aus dem Ruder es ist nicht mal als animalisch zu bezeichnen und geht noch mal darüber hinaus. Durch geistigen Willen erklären sie die Natur des Menschen als anormal.
Es gibt einige Tierarten die beim PAarungsverhalten alles andere als kooperativ oder zärtlich sondern sehr besitzergreifend sind.
Und vor allem von Löwen ist bekannt daß beim Partnerwechsel erst einmal der Nachwuchs des Vorgängers getötet wird.
Heiles Tierparadies in der nur der Mensch der Böse ist gibts nur in der kunterbunten Wünschdirwasponyhofwelt der weltfremden Grünlinge.
Es steht jedem Menschen frei, sich in seiner Lebensweise und seinen Entscheidungen Gott oder den satanischen Mächten zuzuwenden. Für genau diese Entscheidung hat er den freien Willen bekommen. Den meisten Menschen ist das aber nicht bewußt. Zudem glauben sie oft weder an das eine noch an das andere.
Man muß nicht dran glauben um sich dennoch so zu verhalten.
Freier Wille, so ein Blödsinn! selbst die Naturvölker müssen sich an Regeln halten. Wenn sie sich nicht an der von der Natur vorgegebenen Bedingungen halten sterben sie aus. Da können die sich noch so viel gedanklich frei wollen. Es ist eben so. Der freie Wille ist auch schon so was für Manipulierte, von wem auch immer eingeredet.
Mal eine Wahre Begebenheit von manipuliertem freien Willen.
Im Urlaub in der Uckermark wurde ich von einer Frau von der Seite angesprochen. Sie freute sich ja so das sie sich jetzt frei entscheiden konnte.
Sie war eine von den Wachttürmerinnen.
Also sie wurde von den Wachtürmen der DDR physisch daran gehindert sich frei zu entscheiden. Jetzt wird sie aber von den anderen Wachtürmen psychisch daran gehindert sich frei zu entscheiden.
Was für ein Fortschritt in dem freien Willen.
Das ist abgrundtief böse! Was kommt als nächstes? Euthanasie für alte und behinderte Menschen? Das ist ein Dammbruch der übelsten Sorte…
Könnte durchaus sein. Das Ziel ist, Mord und Perversität zu legalisieren. Das Grausame soll normal werden !
@“Was kommt als nächstes? Euthanasie für alte und behinderte Menschen? “
Kommen sie mal ab einem bestimmten Alter ins Krankenhaus. Dann werden sie nur noch als Versuchskarnickel für Big Pharma benutzt. Selbst erlebt. Als ich mir bewusst wurde was die vor haben bestand ich auf Entlassung. Da mein Kopf noch klar war konnten die mich nicht zwangsweise dort behalten. Was sie auch noch sagten mit den Worten „es ist zu wenig. Wäre was schief gegangen dann wäre es das Alter gewesen.
Die Weißkittel haben 3 Familienmitglieder auf dem Gewissen. Ich wollte nicht der 4. sein.
der Westen ist am verrecken und es ist nicht schade drum. Das ist die Legalisierung von Mord an unschuldig Sten und wehrlosesten Kindern. Gott möge solche Frauen mit ewiger Verdammnis Strafen. Perverser geht nicht mehr!!
Ein Fötus ist kein Kind.
Der Fötus ist Teil des Körpers einer Frau, und nur die geht dieser Teil etwas an. Wer sich hier moralisch regelnd echauffieren möchte, überschreitet seine Zuständigkeit. Punkt.
Gott wird diesbezüglich und anderweitig nicht eingreifen, denn er hat den Menschen den freien Willen gegeben.
Was der Mensch damit tut, liegt allein in seiner Verantwortung. Er allein trägt dafür die Konsequenzen.
Gott ist keine strafende Instanz.
Wer der Meinung ist, Gott sei dafür zuständig, die Fehler der Menschen zu korrigieren, ist im Irrtum und hat keine Ahnung vom Urgrund allen Seins.
Guten Tag!
warte da auf die Germoney Version,könnte mit grünlinker Um_&_Welt_hilfe auf ein Bio_Deutsches Zucht Verbot von neu Deutschen hinlaufen ?! Da war doch so ein von Berlin ausgehendes Antideutschland mit NGO,aber Platzmachen müssen ,bei “ unserer_Geschichte“ mit „unserer Demokratie“ schaffen die DAS .🤮😡
Man schaue sich die Gestalten im Hause der Lords einmal genauer an und dann weiß man, woher der Wind weht.
sehen alle wie Inzucht aus.
Nicht umsonst gibt es in diesen verabscheuungswürdigen Kreisen so viele Bluter.
Leider wurde in dem Artikel nichts darüber gesagt, aus welchen Gründen das Oberhaus einen Schwangerschaftsabbruch praktisch bis unmittelbar vor der Geburt gestattet.
Welche Gründe könnten dazu führen, eine Frau, die bereits an die 9 Monate ihr Kind ausgetragen, seine Bewegungen gespürt, seinen Herzschlag gehört und sein Bild auf dem Ultraschallgerät gesehen hat, so kurz vor der Niederkunft noch zu einem Abbruch der Schwangerschaft zu bringen? Mir fällt dazu nichts ein. Es müssen absolute Ausnahmesituationen sein, über die zu urteilen Außenstehenden nicht zusteht. Insofern finde ich die Entscheidung des Oberhauses nachvollziehbar, obwohl die Gründe in dem Artikel nicht genannt werden und ich selber die Situation entsetzlich finde, jedoch nicht nur für das Ungeborene, sondern auch für die Mutter.
In früheren Jahrhunderten waren die Frauen gezwungen, jede Zeugung zu akzeptieren und das Kind auszutragen,selbst wenn es die 18. Schwangerschaft innerhalb weniger Jahre war und die vielen Schwangerschaften nicht wenige Frauen das Leben kostete.
Heute haben wir die Pille und Operationstechniken, die das Risiko auf das Ungeborene verlagern.
Zufriedenstellend sind beide Varianten nicht, und das bleibt auch so, solange ein Kind nicht von beiden (Ehe)Partnern erwünscht und die finanzielle Basis einigermaßen gewährleistet ist.
Meine Urgroßmutter ist nach der Geburt des 18. Kindes gestorben.
Vom Arzt aus sollte sie keine Kinder mehr bekommen, aber der kath. Pastor hat von der Kanzel gepredigt, wenn die Frauen nicht jedes Jahr ein Kind bekämen, kämen sie in die Hölle.
Das war so um 1895 rum und in der tiefsten Eifel und die Menschen waren gottgläubig und hatten Angst.
Abtreibung bis zur Geburt – fragt sich, auch postnatal?
Von den Systempfafferei ist auch auf der Insel nichts anderes zu erwarten, die ist dort noch schlimmer auf Globalbuntistenkurs als hierzulande.
Ich gehe ich davon aus, daß dieses Gesetz dazu dient, vonseiten des Staates künftig Zwangsabtreibungen durchführen zu können, die möglicherweise nur Weiße betreffen, vielleicht aber auch Frauen aus aller Welt, da die Menschheit radikal verkleinert werden soll.
Widerstand von Charles zu erwarten, dürfte illusorisch sein, denn nach allem, was ich über das englische Königshaus gelesen habe, arbeitet es fleißig mit an der NWO.
Was geht uns Deutsche die englische Gesetzgebung an?
Haben wir nicht genügend eigene Dinge, über die wir uns aufregen können?
„Jeder kehre den Schnee vor der eigenen Tür und kümmere sich nicht um das Eis auf dem Dach des Nachbarn!“
(chinesische Weisheit)