“Es war noch nie so warm wie heute” lautet eine häufig aufgestellte Behauptung, die medial kaum hinterfragt und mittlerweile auch vom IPCC verbreitet wird. Letzteres war aber nicht immer so: In seinem ersten Report von 1990 veröffentlichte der so genannte Weltklimarat noch eine ganz andere Darstellung der Temperaturentwicklung in der Vergangenheit. Im damaligen Bericht finden sich hierzu etwa folgende Grafiken:

Diese Diagramme spiegelten damals den bis dahin breiten und relativ gut belegten Konsens der Forschung wider. So zeigt die mittlere Abbildung die Temperaturentwicklung im vergangenen Holozän, sprich: in den letzten 11.000 Jahren, mit einem Temperaturmaximum vor etwa 5.000 bis 6.000 Jahren, dem Zeitpunkt der Entstehung der ersten globalen Hochkulturen. Zu dieser Zeit war es wärmer als heute – in Norddeutschland beispielsweise etwa 2 bis 3 Grad Celsius. Dieses Maximum und die darauffolgende Abkühlung stellen gleichzeitig auch das Ende der sogenannten Afrikanischen Feuchtperiode dar, während der die meiste Fläche von Nordafrika – im Gegensatz zu heute – von Gras, Bäumen und Seen überzogen war, bevor sich schrittweise wieder die heute bekannte Wüstenlandschaft zurückentwickelte. Der Spitzname “Green Sahara” bezieht sich auf diese Epoche.

In der unteren Darstellung erkennen wir die letzten 1.000 Jahre mit der prägnanten mittelalterlichen Wärmeperiode und der ebenfalls klar erkennbaren Kleinen Eiszeit des sogenannten Mounder-Minimums, an das sich wieder eine Phase der allmählichen Erwärmung anschloss – die aber übrigens, verglichen mit der mittelalterlichen Wärmeperiode, wenig spektakulär erscheint: Damals lagen die Temperaturen im Schnitt um bis zu 2 Grad höher. In Grönland, ursprünglich nicht ohne Grund “Grünland” getauft, waren Ackerbau und Viehzucht bis weit ins Landesinnere möglich; in Norwegen baute man Getreide bis in den hohen Norden und in Südschottland und Ostpreußen Wein an. Viele der heute schrumpfenden Gletscher waren damals noch kleiner oder es gab sie temporär gar nicht. Wie alle Warmzeiten der menschlichen Zivilisationsgeschichte war zudem auch diese eine kulturelle Blütephase – was man von der nachfolgenden Kleinen Eiszeit, die von Leid und Missernten geprägt war, nicht sagen konnte.

Frühere unbedenkliche Daten plötzlich ersetzt

Es versteht sich natürlich fast von alleine, dass die Existenz dieser mittelalterlichen Wärmeperiode – deren Temperaturanstieg deutlich ausgeprägter war als jener der heutigen, angeblich allein auf Industrialisierung und menschgemachte “fossile Karbonisierung” zurückzuführenden Erwärmungphase – eine Gefahr für das Apokalypse-Narrativ der Klimaalarmisten darstellt. Denn dieses basiert ja auf der grundfalschen Unterstellung, die heutigen Temperaturen seien ganz außergewöhnlich und ein Beleg für eine irreversible “Klimakatastrophe”. Anders ausgedrückt: Mit dem, was bis 1990 gängiger wissenschaftlicher Konsens war und sogar vom IPCC in seinem ersten Klimabericht bestätigt wurde, ließ sich kein “Staat machen”.

Deshalb verschwand diese Darstellung des IPCC dann urplötzlich aus seinen weiteren Berichten – bis er dann im Jahr 2001 auf einmal von der berüchtigten sogenannten “Hockeystick”-Kurve von Michael E. Mann ersetzt wurde. Diese hochumstrittene Modellierung zeigt eine seit Beginn der Zeitrechnung angeblich fast unveränderte Temperaturentwicklung, die dann just mit Beginn der industriellen Revolution steil ansteigt, was in etwa das eingängige Bild eines Hockeyschlägers zeigt. Die teilweise auf fragwürdigen Messwerten, Fehlgewichtungen und unter Ausblendung nicht ins Narrativ passender Fakten basierende Hockeystick-Kurve ist bis heute Gegenstand kontroverser Debatten, Ausschusssitzungen und sogar Gerichtsverfahren.

In der grafischen Darstellung der Kurve also erscheinen die letzten 1.000 Jahre als relativ konstante Linie mit einem leichten Abwärtstrend – bis es dann urplötzlich zu einem drastischen Anstieg in den letzten 200 Jahren kommt. Die mittelalterliche Wärmeperiode sowie Kleine Eiszeit sind hier praktisch nicht mehr zu erkennen. Diese Kurve ist vor allem deshalb kontrovers, weil sie aus unterschiedlichen Datenquellen stammt, welche wiederum auf fragwürdige Weise zusammengesetzt wurden: Die blaue Kurve ergibt sich nämlich aus Proxy-Daten, das rote nach oben schießende Ende jedoch aus Thermometer-Daten.

Zum Verständnis und methodischen Hintergrund: Systematische Wetteraufzeichnung – zuerst mit Thermometern, später dann mit Satelliten – gibt es erst seit Mitte oder Ende des 19. Jahrhunderts, wobei selbst das in erster Linie nur auf Europa und Nordamerika zutrifft. Um darüber hinausgehend Temperaturen der Vergangenheit zu rekonstruieren, werden so genannte Proxy-Daten herangezogen: Dabei wird die Temperatur indirekt ermittelt, indem Baumringe, Korallen oder Eisbohrkerne untersucht werden, anhand derer man hinreichend oder relativ gut auf die Temperatur schließen kann. Baumringe sind dabei wohl die besten Hinweisgeber; dennoch sind auch sie anfällig für andere Einflüsse, die die Ergebnisse verfälschen können. Zudem sind diese Proxy-Daten immer lokal begrenzt und zudem nur in den seltensten Fällen als langfristige, durchgehende Zeitreihen verfügbar.

Proxy- und direkte Messdaten verquickt

Bevor sich aus den vielen verschiedenen Daten eine Kurve ergibt, sind weitergehende mathematische Operationen nötig – und die unterliegen einer gewissen Subjektivität. Der Klimahistoriker Ulf Büntgen berichtete im “Welt”-Interview von einem Experiment, bei dem er 15 Forscherteams die gleichen Rohdaten zur Verfügung stellte und anschließend 15 verschiedene Ergebnisse erhielt – von denen interessanterweise keines methodische Fehler aufwies, mithin also als “richtig” oder “falsch” zu bewerten war, sondern alle Resultate waren als gleichwertig zu betrachten. Natürlich unterlieg auch der Mann’sche “Hockeystick” dieser Subjektivität – und ist nicht einfach ein Mittelwert aller gesammelten Proxy-Daten: Manche Daten wurden hier bis zu 390-mal stärker gewichtet als andere.

Soviel zum blauen Verlauf der Kurve. Das rote Ende der Mann’schen “Hockeystick”-Kurve hingegen ergibt sich aus belastbaren Thermometer-Daten, die Temperaturschwankungen deutlich präziser erkennen und kurzfristige Veränderungen viel eher wahrnehmen und abbilden können als Baumringe oder Eisbohrkerne. Es ist wissenschaftlich sehr fragwürdig, beide Datenmengen miteinander zu vermischen.
Dass das Ende der blauen und der Beginn der roten Kurve ungefähr übereinstimmen, ergibt sich nämlich nicht etwa aus den Rohdaten, sondern ist Ergebnis mathematischer Operationen. Und eben jene hochumstrittene Vorgehensweise – Proxy-Daten mit Thermometer-Daten zu vermischen – war Gegenstand des bislang größten Skandals in der Geschichte des IPCC, des sogenannten “Climategate”.

Michael Mann war nämlich nicht der einzige Forscher gewesen, der sich an Temperaturrekonstruktionen versuchte: Auch ein Forscherteam um Keith Briffa widmete sich dem Thema und untersuchte zu diesem Zweck Baumring-Daten; Briffa et al gelangten jedoch zu völlig anderen Ergebnissen als Mann. Ihre Untersuchung der Baumringe stimmte nämlich nicht mit der beobachteten Erwärmung durch Thermometer ab 1961 überein: Wo die Thermometer-Daten gerade nach oben schießen, knickt Briffas Kurve jäh scharf nach unten ab (im nachfolgenden Diagramm in Pink dargestellt):

Hieraus ergibt sich fast zwangsläufig die Frage, wie verlässlich der Gebrauch dieser Daten generell ist (die auch essentiell für Manns Kurve waren): Wenn sie nämlich die heutige, “thermometerbestätigte” Erwärmung nicht abbilden, dann können sie auch die Erwärmung zu Zeiten der mittelalterlichen Wärmeperiode „verpasst“ haben.
Dieses Problem wurde auch von Mann und anderen IPCC-Autoren intern als solches erkannt und benannt; allerdings sollte die Öffentlichkeit davon nichts erfahren. Ans Licht kam es nur, weil die E-Mails der „Climatic Research Unit“ (CRU) 2009 – eben im Zuge von “Climategate” – gehackt und veröffentlicht wurden. So schrieb Mann beispielsweise bereits 1999 – also zwei Jahre vor Veröffentlichung seiner Kurve im IPCC-Report – in einer E-Mail: „Everyone in the room at IPCC was in agreement that this was a problem and a potential distraction/detraction from the reasonably consensus viewpoint we’d like to show w/ the Jones et al and Mann et al series“. (“Jeder im IPCC stimmte überein, dass dies ein Problem ist und die Gefahr einer potentielle Ablenkung und Störung des angestrebten Konsens-Standpunkts darstellt, den wir mit den Jones-und Mann-Serien vermitteln wollen.”)

Chris Folland, damals ebenfalls IPCC-Autor, stieß in die gleiche Kerbe: “(Briffa’s curve) somewhat contradicts the multi-proxy curve and dilutes the message rather significantly” (“Briffas Kurve widerspricht auf gewisse Weise der Multi-Proxy-Kurve und verwässert die Botschaft ziemlich deutlich”). Es wird bereits hier von einem klar bezweckten Konsens gesprochen, den man präsentieren möchte – und eben dieser Konsens ist durch die Briffa-Kurve gefährdet, weil dessen Daten nicht zum Narrativ passen wollen. Interessant. Übrigens beteiligte sich auch Briffa selbst vielsagend an den Diskussionen: „I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data but in reality the situation is not quite so simple.“ (“Ich weiß, dass Druck aufgebaut wird, um eine nette saubere Geschichte von einer beispiellosen Erwärmung in den mindestens letzten tausend Jahren zu präsentieren, aber in Wirklichkeit ist die Situation nicht so einfach.”

Frisierte Kurven

Und: „I believe that the recent warmth was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that global mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of years as Mike (Michael Mann) appears to.“ (“Ich glaube, dass die jüngste Erwärmung wahrscheinlich auch schon vor etwa 1.000 Jahren erreicht wurde. Ich glaube nicht, dass die globalen Durchschnittstemperaturen im Jahresverlauf einfach über Jahrtausende hinweg schrittweise abgekühlt sind, wie es Mike (Michael Mann) zu glauben scheint.”)

Die E-Mail allerdings, die die meisten Fragen aufwarf, stammt vom damaligen CRU-Direktor Phil Jones: „I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (i.e., from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline“ (Ich habe gerade Mikes Nature-Trick angewandt, indem ich für jede Serie die tatsächlichen temporären Werte für die letzten 20 Jahre (d. h. ab 1981) und ab 1961 für Keiths hinzufüge, um den Rückgang zu verbergen.”
Ganz unverblümt spricht Jones hier also von der Manipulation bestimmter Datensätze – unter anderem denen von Briffa – durch “Mikes Nature Trick“. Worum handelt es sich beim diesem Trick? Ganz einfach: Er beschreibt nichts anderes als die oben erwähnte Vorgehensweise, Proxy-Daten und Thermometer-Daten zusammenzuführen, so wie es Mann zuvor getan hatte.

Die wahre Briffa-Kurve mit den pinken Ausreißerdaten (siehe oben) schaffte es nämlich erst 2011, nach Auffliegen von “Climagate”, ins Licht der breiten Öffentlichkeit. Im IPCC-Report war sie bereits 2001 enthalten – aber damals nicht nur gut versteckt, sondern eben entsprechend gekürzt und “frisiert”. Hier endete sie nämlich urplötzlich im Jahr 1961 – genau dort, ab wo Briffas Daten beginnen, von der Mann-Kurve abzuweichen (siehe rechte Abbildung, grüne Kurve):

Mehr noch: Die E-Mail von Jones, in der er angab, „Mike’s Trick“ erfolgreich durchgeführt zu haben, bezog sich auf eine Veröffentlichung der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) – und in diesem Bild sehen wir dann auch den Effekt des Tricks:

Briffas Kurve, hier wieder in grün, erscheint dort nämlich ebenfalls mit einem starken Anstieg – nun in Übereinstimmung mit den Kurven von Mann und Jones. Warum? Ganz einfach: Weil man Briffas Daten ab 1961 löschte und sie durch Thermometer-Daten ersetzte. Im Gegensatz zum Mann’schen “Hockeystick” ging man hier sogar noch einen Schritt weiter, indem man darauf verzichtete, die unterschiedlichen Datenquellen farblich zu markieren, und stattdessen einfach eine durchgehende Kurve zeigt.

Das gesamte Vorgehensweise wirft ein seltsames und doch bezeichnendes Licht auf die vermeintlich “seriöse” Klimaforschung mit dem IPCC als ultimativen Verkünder der Klima-Wahrheiten. Man muss den Eindruck bekommen, dass hier passend gemacht wurde, was zuvor nicht passte. Da hilft es auch nicht, dass der Mann-“Hockeystick” – nachdem er sich aufgrund seiner Simplizität in die Gehirne von Millionen Menschen gebrannt hat – zwischenzeitlich wieder sang- und klanglos aus den IPCC-Reports verschwand. Vor allem, da im vorletzten IPCC-Report von 2021 eine neue Version des “Hockeysticks” der PAGES2K-Gruppe veröffentlicht wurde. Teil dieser Gruppe war auch der oben erwähnte Ulf Büntgen. Im bereits erwähnten “Welt”-Interview verrät er allerdings, dass er und viele seiner Kollegen diese Gruppe genau deswegen verlassen haben, weil sie sich an der unkritischen Auswahl des Datenmaterials gestört haben.

Sie selbst veröffentlichten stattdessen im Jahr 2020 eine eigene Rekonstruktion von Sommertemperaturen in der nördlichen Hemisphäre mit einem Peak vor etwa 1.000 Jahren. Der heutige Grad der Erwärmung wird in dort in den letzten 2.000 Jahren gleich mehrfach erreicht:

Und, welche Überraschung: Obwohl dieser Chart fristgerecht beim IPCC eingereicht wurde, fand er keine Berücksichtigung im letzten Report! Der neue “Hockeystick” der PAGES2K-Gruppe hingegen befand sich schon in einem ersten Entwurf des sechsten Klimaberichts – obwohl die entsprechende Publikation zu dem Zeitpunkt noch gar nicht veröffentlicht worden war!

Abschließend lässt sich festhalten: Während uns Klima-Apokalyptiker gebetsmühlenartig erzählen, dass sich “die Wissenschaft” rundum einig sei bezüglich des drohenden, menschengemachten Weltuntergangs, sieht die Realität vielmehr  so aus, dass man es noch nicht einmal schafft, sich auf eine grobe Rekonstruktion der Temperaturen der letzten 1.000 bis 2.000 Jahre zu einigen. Sicher ist nur dies: Weder qualitativ noch methodisch sind die IPCC-Reports seriös und aussagekräftig. Die heutigen Temperaturen sind mit höchster Wahrscheinlichkeit und aller Voraussicht nach eben nicht einzigartig, und der Einfluss des Menschen, der Industrialisierung und des “fossilen Wahnsinns” sind von allenfalls untergeordneter Bedeutung. Es ist vielmehr die Rolle des IPCC, die ständig kritisch zu hinterfragen ist.