Jedesmal, wenn irgendwo im Westen ein christlich geprägter Konservativer Gesetze vorschlägt, um Fragen der öffentlichen Moral anzugehen, wird ihm immer entgegnet, man könne Moral nicht in Gesetzesform gießen. Dies ist ein Mantra, das tief in den Knochen der liberalen, demokratischen Gesellschaft verankert ist. Man hört es die ganze Zeit. Möchten Sie Gesetze verabschieden, um die Abtreibung zu stoppen? „Man kann Moral nicht gesetzlich festlegen!“ Möchten Sie die Homo-Ehe abschaffen? „Man kann Moral nicht gesetzlich festlegen!“ Möchten Sie verhindern, dass Kinder sterilisiert oder sexuell verstümmelt werden? “Man kann Moral nicht gesetzlich festlegen!“ Möchten Sie die Verbreitung von Pornografie stoppen? „Man kann Moral nicht gesetzlich festlegen!“ Aber eine Sache immer wieder bis zum Überdruss zu wiederholen, macht es nicht wahrer.

Die Realität ist, dass das Gesetz tatsächlich „die Moral regelt“. Die bloße Vorstellung, dass die Moral von der Gesellschaft – von den vorherrschenden Normen und Standards – trennbar sei, zeugt von einem liberalen Individualismus, der völlig realitätsfern ist. Der Mensch entwickelt seine moralische Haltung niemals isoliert. Nur die asozialsten Persönlichkeiten und psychisch Gestörte sind in der Lage, eine neuartige und eigenwillige “Privatmoral” zu propagieren, die sich von dem unterscheidet, was alle anderen um sie herum fühlen und glauben.

Menschliche Herzensbildung

Die überwältigende Mehrheit der Menschen erwirbt ihren moralischen Kompass von ihren Mitmenschen, insbesondere von Autoritätspersonen, die Einfluss auf ihre Entwicklung nehmen: Eltern, Lehrer, Gleichaltrige, Medien und ja, sogar die Regierung vermitteln ihnen moralische Grundsätze. Übrigens befiehlt auch die Bibel christlichen Eltern, genau dies zu tun (Spr. 22:6, Eph. 6:4). Natürlich ist es nicht so einfach, einem Kind eine Reihe von Regeln einzutrichtern und sie in sein Hirn “downzuloaden”. Auch das, was wir “menschliche Herzensbildung” nennen, funktioniert nicht auf diese Weise. Allerdings wird die moralische Schulung, die Eltern ihren Kindern geben, mit der Zeit sehr wohl verinnerlicht: Kinder glauben zumeist wirklich, dass das, was ihre Eltern ihnen sagen, richtig und falsch ist, und obwohl einige dagegen rebellieren können und dies auch tun, wird die Mehrheit mehr oder weniger zeitlebens in etwa dem folgen, was ihnen beigebracht wurde. Die äußere Konformität mit externen Regeln wird dann nach und nach erreicht.

Äußere Regeln verändern Herz und Verstand einer Person nicht direkt und von allein, aber sie sorgen definitiv für Konditionierung des Menschen, bevor dieser sie überhaupt begreift und verstehen kann, warum diese Regeln gelten. Wenn ich meinem kleinen Sohn sage, er solle den heißen Herd nicht berühren, versteht er nicht, warum ihm dies verboten wird. Er weiß nur, dass sein Vater ihm etwas gesagt hat und er gehorchen muss. Erst wenn er reifer wird, wird er den Sinn hinter diesem Verbot verstehen: Weil ich ihn liebe und nicht möchte, dass er sich selbst Schaden zufügt. Auf diese Weise bewirkt die Ausübung von Autorität eine moralische Bildung. Ob diese Autorität vom Vater über den Sohn oder vom König über seine Untertanen ausgeübt wird, ist unerheblich.

Beispiel Rassentrennung

Dies lässt sich an den politischen und kulturellen Entwicklungen des letzten Jahrhunderts ablesen: Die Einstellungen zu Rassenbeziehungen haben sich seit dem Zweiten Weltkrieg dramatisch verändert. Während des Krieges befürwortete die überwältigende Mehrheit der Soldaten die Beibehaltung der Rassentrennung. Als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten 1954 (Brown v. Board of Education)  die Schulsegregation für verfassungswidrig erklärte, waren über 40 Prozent der Amerikaner mit dieser Entscheidung nicht einverstanden. Vierzig Jahre später, im Jahr 1994, wurde die gleiche Umfrage durchgeführt. Diesmal lehnten nur noch 11 Prozent das Urteil ab, während ihm 87 Prozent zustimmten. Zu dieser Entscheidung liegen keine aktuelleren Umfragen vor, aber man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Opposition gegen das Brown-Urteil heute nur noch im sehr niedrigen einstelligen Bereich liegt.

Wie kam es innerhalb eines halben Jahrhunderts dazu, dass die Amerikaner glaubten, die Rassentrennung sei gut, und heute fast alle glaubten, sie sei schlecht? Obwohl das Recht offensichtlich nicht der einzige Faktor des kulturellen Wandels war, spielte es ganz offensichtlich eine wichtige Rolle: Das Gesetz verändert die moralischen Grundsätze eines Volkes. Recht entfaltet eine pädagogische Funktion. Die Bibel spricht diesbezüglich vom Gesetz des Alten Bundes (Gal. 3:24-27). Darüber hinaus sehen die Menschen eine Präferenzkaskade und wollen sich tendenziell eher der Mehrheit anschließen. Das bedeutet nicht, dass sie unaufrichtig sind; es ist einfach menschliche Psychologie: Der Mensch passt sich seiner Umgebung an . auch seiner moralischen Umgebung.

Die Moral folgt dem Recht

Derselbe Prozess vollzog sich bei der Akzeptanz von Homosexualität und schließlich der Homo-Ehe: In den späten 1990er- und frühen 2000er-Jahren war die staatliche Verteidigung von geltenden Ehegesetzen und auch die Ablehnung einer Homo-Ehe allgemeiner Konsens und akzeptiert. 2008 hatte diese Position sogar in heute radikalliberalen Staaten wie Kalifornien noch eine Mehrheit. Sogar der damalige Senator Barack Obama plädierte damals dafür ein, dass sich der Präsident öffentlich gegen die Homo-Ehe aussprechen solle. Dann, ganz plötzlich, entschied wiederum der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (Obergefell v. Hodges) , dass die Verfassung der Vereinigten Staaten homosexuellen Personen das Recht garantierte, ebenfalls Eheschließungen einzugehen. Sofort wurden alle Bestimmungen des Civil Rights Act zuerst auf Homosexuelle, schließlich dann auf praktisch jede andere denkbare sexuelle Konstellation, und sei sie noch so absurd, angewendet.

Parallel dazu veränderte sich die öffentliche Meinung über Homosexualität in Windeseile: Die Mehrheit, die sich noch Jahre zuvor gegen Homosexualität und Homo-Ehe ausgesprochen hatte, befürwortete sie nun rundheraus. Dazu trug wesentlich die gesetzliche Verankerung der neuen moralischen Ansichten bei. Es war nicht so, dass sich jeder einzelne Amerikaner hinsetzte, um tief über seine eigenen moralischen Prinzipien nachzugrübeln und sich mit komplexen philosophische und ethischen Fragestellungen zu beschäftigen. Nein: Sie spürten, aus welcher Richtung der neue Wind wehte, und passten sich an. Auch wenn einige von ihnen unaufrichtig sein mögen, sind Menschen grundsätzlich Lasttiere: Sie tragen mit, was ihnen auferlegt wird. Wir tun, was alle anderen auch tun! Jeder, der schon einmal im Stau gestanden hat, weiß, dass das stimmt.

Die Kodifizierung von Moral funktioniert

Damit komme ich zurück zur Eingangsfrage. Wenn heute also ein christlicher Konservativer Gesetze vorschlägt, die die öffentliche Moral betreffen, und dies von “progressiven” Kräften unter Verweis darauf abgelehnt wird, dies sei weder möglich noch wirksam, dann glauben diejenigen, die keine Gesetze erlassen wollen, nicht wirklich an das, was sie da sagen. Denn sie selbst wissen sehr wohl (und profitieren davon), dass es immer eine gesetzlich durchgesetzte öffentliche Moral gab und geben wird. Es geht nicht um das Ob, sondern darum, welches Moral das sein soll. Die gegenwärtig im Westen gesetzlich durchgesetzte öffentliche Moral macht „Rassismus“ und „Diskriminierung“ zu den verwerflichsten Straftaten. Und sie macht die Kritik an jeder erdenklichen, nicht heteronormalen sexuellen Praxis – mit Ausnahme der Päderastie und Pädophilie (vorerst noch, jedenfalls!) – so gut wie illegal.

Es gibt eine öffentliche Moral, und die Gesetze, die wir verabschiedet haben, haben sie verankert. Die Kodifizierung von Moral funktioniert also sehr wohl. Wenn heute wieder, angenommen, streng christliche Gesetze verabschiedet würden, die den Ehebruch unter Strafe stellten, die Produktion und Verbreitung von Pornographie verbieten oder die öffentliche Zurschaustellung von Homosexualität oder jegliche Abtreibung oder unverschuldete, beliebige Scheidungen unter Strafe stellten, würde sich die Kultur ebenfalls zwangsläufig ändern. Und ein solcher Wandel würde vermutlich ebenfalls schnell erfolgen. Und genau wie jeder andere kulturelle Wandel wäre auch dieser nicht “unaufrichtig”: Die Menschen würden sich den Einflüssen, die sie umgeben, genauso anpassen, wie sie es bei den anderen kulturellen Veränderungen getan haben.

Bekenntnisse der Schamlosigkeit

Gesetze allein können Menschen nicht zu Christen machen; doch der staatlich verteidigte, christliche Einfluss einer christlichen Kultur überall um sie herum würde die Verkündigung des Evangeliums erheblich erleichtern. Nehmen Sie zum Beispiel die Kongressabgeordnete Nancy Mace: Letzte Woche prahlte Mace bei einem von Senator Tim Scott veranstalteten Gebetsfrühstück für mehrere Pfarrer offen damit, sie lebe mit einem Mann zusammen, der nicht ihr Ehemann ist, und habe heute auf den Sex mit ihm verzichtet, um es rechtzeitig zum Termin zu schaffen. In einer christlich geprägten Gesellschaft – wie sie etwa in Amerika vor einem Jahrhundert bestand – wären solche Aussagen unvorstellbar gewesen, zumal für eine Person mit großem politischen Einfluss, die angeblich so viel Wert darauf legt, regelmäßig in die Kirche zu gehen. Von niemandem wird erwartet, dass er die Bibel wörtlich auslegt, um zu einer christlichen Sexualmoral zu gelangen. Doch gäbe es noch eine Moral, die den Anstand nicht vollends aufgegeben hätte, würde dies von jedem implizit verstanden werden. Nancy Mace würde dann solche Bekenntnisse der Schamlosigkeit ebenso meiden, so heute jeder spürt, dass es bestimmte Wörter gibt, die man eben nicht aussprechen darf.

In einer solchen Welt, in der das christliche Verständnis von “richtig” und “falsch” für die gesamte Gesellschaft von grundlegender Bedeutung wäre, gäbe es eine gemeinsame Basis, auf der das Evangelium verstanden und angewendet werden könnte. Stattdessen wird in unserer heutigen Welt vieles von dem, was die Bibel „Sünde“ nennt, als Tugend gefeiert. Alleine je wieder an einen Punkt zu kommen, an dem Menschen wenigstens zugeben können, dass ihr Verhalten sündhaft ist, scheint abwegig. Dieses Ziel ist für uns Christen ein steiler Berg, den es zu erklimmen gilt.

Das Ziel: Eine korrupte und gottlose Gesellschaft reformieren

Das Recht ist ein Lehrer: Was der König befiehlt, schult sein Volk in Moral und Unmoral. Wenn die Bibel die bösen Könige Israels beschreibt, heißt es oft: „…die Israel zur Sünde verführt haben.“ Dies bedeutet nicht, dass der einfache Mensch im biblischen Verständnis keine moralische Entscheidungsfreiheit hatte oder nicht für das verantwortlich war, was er oder sie taten. Was es bedeutet, ist, dass die Befehle des politischen Führers, heute: die Gesetze, einen sehr realen Einfluss darauf haben, wie das Volk moralisch “richtig” von moralisch “falsch” unterscheidet. Denn ein Volk wird seinem Führer im Guten wie im Schlechten folgen – ob dieser Führer ein König oder eine demokratische Regierung ist. So hat Gott den Menschen geschaffen.

Vor diesem Hintergrund sollten sich Christen im Interesse der öffentlichen Moral unbedingt auch um Recht und Gesetz sorgen. „Kulturelles Christentum“ ist gut, doch vor allem beeinflusst jegliche Gesetzgebung die vorherrschende Moral in die eine oder andere Richtung. Gott verändert die Herzen der Menschen – und ein Instrument, das er nutzt, sind die Befehle derjenigen, die er mit Autorität betraut. Zu diesem Zweck müssen wir für gottesfürchtige Herrscher und Regierende beten, die die Autorität, die Gott ihnen gibt, nutzen, um eine heute bis ins Mark korrupte und gottlose Gesellschaft zu reformieren. Stets waren es in der Vergangenheit Könige, die große moralische Reformen angestoßen und durchgeführt haben… Und sie werden es wieder tun.

Zum Autor

Reverend Andrew Isker ist Pastor an der of 4th Street Evangelical Church in Waseca, Minnesota/USA. Er schloss sein theologisches Studium an der Minnesota State University and an der Greyfriar’s Hall Ministerial Training School ab und hat seither an mehreren Kirchen in Missouri, West Virginia and Minnesota gewirkt. Der verheiratete fünffache Vater ist Autor des Buches “The Boniface Option”. Er veröffentlicht unter dem Account @BonifaceOption auf der Plattform “Gab”, wo auch der obenstehende (hier von Ansage! übersetzte) Text erschienen ist. .