„Wer den Leser kennt, der thut Nichts mehr für den Leser. Noch ein Jahrhundert Leser — und der Geist selber wird stinken. Dass Jedermann lesen lernen darf, verdirbt auf die Dauer nicht allein das Schreiben, sondern auch das Denken. Einst war der Geist Gott, dann wurde er zum Menschen und jetzt wird er gar noch Pöbel.“
Das schrieb Friedrich Nietzsche vor über einem Jahrhundert in seinem berühmten “Also sprach Zarathustra”. Was Nietzsche wohl über die sozialen Medien gesagt hätte, in denen das Recht auf eigene Fakten oberstes Prinzip ist, wo jeder ungeachtet der eigenen Kompetenzen altklug seine Meinung in die Welt hinausposaunen und eine beachtliche Schar Claquere hinter sich versammeln kann?

Dabei ist das Phänomen keineswegs neu, dass sich vor allem Prominente und solche, die es werden wollen, auf Gebieten als Autorität aufspielen und andere belehren wollen, auf denen sie selbst blutige Laien oder gänzlich ahnungsfrei sind. Vor allem Schauspieler, Fernsehköche, Musiker und Sportler und Models – kurzum: Personen, die ohnehin schon in einer mehr oder weniger großen Öffentlichkeit standen, nutzten auch schon vor den Zeiten des Internets ihre Position (heute spricht man von “Reichweite”), um anderen ihre unfehlbare Sichtweise zu gesellschaftlichen und politischen Themen aufs Brot zu schmieren.

Strammlinke Propaganda

Doch mit dem Aufstieg der sozialen Medien, vor allem Instagram und Twitter, erblickte eine neue Spezies das Licht der Welt: Der Influencer (m/w/d). Auch wenn man hier in erster Linie an “werbe”- oder auch “wertebasierte” Geschäftsmodelle denken mag, so haben sich viele Influencer doch auch scheinbar idealistischeren Zielen verschrieben – nämlich der Verbreitung und Propagierung gewisser Weltanschauungen und Lebensstile. Der öffentlich-rechtliche Staatsfunk hat die Zeichen der Zeit erkannt und betreibt mit “Funk” einen mit üppigen finanziellen Mitteln ausgestatteten, breit aufgestellten Social-Media-Auftritt in den sozialen Medien, um bereits seine jüngeren Zuschauer „unabhängig zu informieren“.

Böse Zungen werden zwar nicht müde zu behaupten, “Funk” sei ein stramm links ausgerichtetes, doktrinäres Propagandorgan – aber wer sowas sagt, der ist bestimmt einfach nur selbst ein Nazi, und es hat natürlich nichts mit fragwürdigen Charakteren wie dem offen rassistisch agierenden Tarik Tesfu oder dem Chefrelativierer Rayk Anders zu tun. Auch wenn Letzterer in seiner Doku „Lösch Dich“ nachweislich Interviews irreführend und hochmanipulativ zusammengeschnitten hat, wurde er dennoch mit dem “Grimme Online Award” ausgezeichnet. Haltung ist einfach wichtiger als journalistische Standards.

Oberflächliche, effekthascherische Tweet-Pseudopointen

Doch heute soll es nicht um “Funk” gehen, sondern um eine “SPD-Influencerin”, die einst, vor 10 bis 15 Jahren, unter dem Twitter-Account “Regendelfin” als damals noch unverbrauchte, geistreiche und wortgewitzte Sprachakrobatin von sich reden machte, ehe ihr mit zunehmender Followerzahl und korrumpierenden Kolumnistentätigkeiten für “Stern”, “Welt” und einige Online-Medien die eigene vermeintliche Wichtigkeit schwer zu Kopf stieg: Die Rede ist von der 34-jährigen Hamburgerin Marie von den Benken. Stets kokettierend mit ihrem Selbstverständnis eines morganatischen Mannequins (bis heute modelt sie gelegentlich noch), als Schönheit mit Köpfchen und vermeintlichem intellektuellem Tiefgang, flanierte sie nicht nur über Laufstege, sondern berichtete auch von den Presseplätzen am Rand der Runaways: Von den Fashion-Weeks, vor allem aber von Heidi Klums “Germanys Next Topmodel“. Dadurch hinlänglich vertraut mit Verstellung und Show, trat sie dann einigen Jahren in die SPD ein und freundete sich dort unter anderem mit Figuren wie Sawsan Chebli an, deren fremdschamwürdige Twitterergüsse sie fleißig liked und teilt.

Inzwischen gilt sie allerdings selbst als eine Art “weiße Chebli”, weil ihre eigenen Posts in puncto Heuchelei, Weltfremdheit und Reproduzieren linksgrüner Narrative denen der einstigen “Staatssekretärin für Dingsbums” in nichts nachstehen. Der Unterschied ist allerdings der, dass von den Benken im Gegensatz zu Chebli auf Widerspruch nicht mit Strafanzeigen vom Fließband reagiert und zwanghaft herumopfert, sondern jegliche Gegenmeinungen auf Twitter mit nur scheinbar schlagfertigen Repliken bedenkt, die oft den Eindruck erwecken, als folgten sie dem Motto: Auch wenn ich Schwachsinn schreibe, Hauptsache, ich habe das letzte Wort. Mangels Argumenten geht das luxusrote Funkenmariechen allerdings selten auf Inhalte ein und schreibt grundsätzlich nicht sachlich, sondern greift sofort ad-hominem an, und sie gibt sich in der eigenen Blase der selbstgerechten Twitter-Pöbler gerne wahnsinnig sophisticated, abgeklärt und beifallsheischend. Das funktioniert aber nur im Schlagabtausch mit denen, die ihr (mangels Sprachfertigkeit, geistigem Tiefgang oder weil es ihnen schlicht zu dumm ist) kein ernsthaftes Paroli bieten können oder wollen. Wer sie hingegen in die Enge treibt und ihrer grotesk oberflächlichen, effekthascherischen Tweet-Pseudopointen überführt, der wird von ihr kurzerhand geblockt. So erging es auch mir.

Fehlen eines hinlänglichen Tiefgangs

Doch der Reihe nach: Da ich seit Jahren nicht mehr “Germanys Next Topmodel” schaue, ging dieser Extremcharakter, den ich erst für eine Kunstfigur hielt, so ziemlich an mir vorbei – bis ich erstmals sah, dass von den Benken auf Twitter sehr aktiv ist und sich dort, wie gesagt, zu einer Reihe politischer Themen äußert. In der Regel plappert sie, mit leidlich komischem Wortwitz und prätentiösen Sophismen, Mainstream-Positionen zu tagesaktuellen Themen nach. Wie gesagt: Problematisch wird es erst, wenn sich Frau von den Benken selbst äußern muss oder zu äußern versucht. Da wird dann das Fehlen eines hinlänglichen Tiefgangs schlagartig zum Problem, und zwar so sehr, dass es die über Models und Influencerinnen kursierenden Vorurteile durchaus zu bestätigen in der Lage ist –  zeigt sich hier doch, dass ihre geistreich scheinenden Beiträge wohl doch nur eloquente Nichtigkeiten sind, als dass da wirklich Substanz dahinterstecken würde.

Auslöser war in meinem Fall folgende Antwort von den Benkens auf den Kommentar unter einem ihrer Posts gewesen, in dem es um CO2 und Erderwärmung ging: “China wird mit seiner Energie-Strategie die globale Temperatur um 0,2 Grad senken. Deutschland wird es gleichzeitig nichtmal schaffen, nur um 1,5 Grad zu erhöhen. Solange das so ist, kann China auch 200.000 Kohlekraftwerke bauen. Das sollten sogar sie begreifen, oder?“

Wahrscheinlich geht es Ihnen wie mir, und Sie können auch nach mehrmaligem Lesen dieses Kommentars sich keinen rechten Reim auf das Geschriebene machen. „China senkt die globale Temperatur“… Das Land mit dem höchsten CO2-Ausstoß der Welt (11,5 Milliarden Tonnen) senkt die globale Temperatur? Zum Vergleich: Deutschland verursacht gerade einmal 0,7 Milliarden Tonnen CO2:

Wie aber könnte China überhaupt die „globale Temperatur“ senken? Macht man dazu die Klimaanlage an und das Fenster auf? Zu von den Benkens Zahlen konnte ich nirgends etwas finden (Quellen anzugeben ist auf Twitter offenbar schon zu viel verlangt!) Fun-Fact am Rande: Deutschlands CO2-Ausstoß sinkt (um den Preis einer beispiellosen Deindustrialisierung, wahnwitziger Energiepreise und einer Schrumpfung), während der von China exponentiell anwächst.

Das Einzige, was ich mir aus Maries konfusem Kommentar zusammenreimen kann: Deutschland wird wahrscheinlich das 1,5-Grad-Ziel der Pariser Übereinkunft nicht einhalten, also nicht einmal die sich selbst gesteckten arbiträren Ziele zur CO2-Einsparung erfüllen. Okay! Aber was soll dann der Satz: „Solange das so ist, kann China noch 200.000 Kohlekraftwerke bauen. Dass sollte sogar Sie begreifen“? Nein, sorry…  das begreife ich nicht und wohl auch kein anderer intelligenter Mensch. Also stößt Deutschland so viel CO2 aus, dass 200.000 zusätzliche Kohlekraftwerke in China keine Rolle mehr spielen? Dies eine Milchmädchenrechnung zu nennen wäre eine Beleidigung aller Milchmädchen. Man wird wohl die Redewendung „Influencer-Mathematik“ einführen müssen, um ein solches Ausmaß an Fehleinschätzung zu erfassen.

Wie kommt Frau von den Benken überhaupt auf diese Thesen? Ein Teil der Erklärung finde ich weiter unten im Threat und bin schockiert: Nein, nein, nein! So doof kann man doch nicht sein:

Setzt sie hier wirklich den Pro-Kopf-Ausstoß an CO2 mit den absoluten Emissionen gleich? Ja, sie tut es wirklich. Sie kennt den Unterschied nicht. Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass mir dieses Phänomen begegnet, ich kenne es aus der Diskussion über Migrantenkriminalität: „Die meisten Straftaten werden in Deutschland von Deutschen begangen“ – man setzt die Zahlen nicht ins Verhältnis zum Bevölkerungsanteil, sondern geht nur von den absoluten Zahlen aus. So flach tickt offenbar auch Marie von den Benken, die sich in der SPD offenbar hochzutwittern hofft.

Eine Viertel Million Follower hören also auf eine Frau, die nicht in der Lage ist, Zahlen ins Verhältnis zu setzen? Die den Unterschied zwischen Pro-Kopf- und Gesamt-Ausstoß nicht kennt. Nochmal für das schreibende Model: Der Pro-Kopf-Ausstoß ist fürs Klima relativ unerheblich, es zählt der Gesamtausstoß – und der wird sich in China bis zum Jahr 2030 voraussichtlich um 40 Prozent erhöhen. Deutschland mit einem CO2-Anteil an den weltweiten Emissionen von gerade einmal 2 Prozent spielt dabei so gut wie keine Rolle. Chinas Anteil liegt derzeit bei 30 Prozent, Tendenz steigend.

Auf entsprechende Konfrontation mit diesen simplen Tatsachen hin reagierte von den Benken ebenso “souverän”, wie ihre vorherigen Einlassungen von “Intelligenz” trieften:

Wie schade! So konnte ich die “Diskussion” mit ihr nicht weiterverfolgen. Es war vielleicht aber auch ganz gut für meinen Blutdruck. Nach etwas Nachdenken gelangte ich noch zu dem Schluss, dass Marie von den Benkens Motivation wohl gewesen sein könnte, das Argument zu entkräften, dass Deutschland mit gerade 2 Prozent Anteil am globalen CO2-Ausstoß so gut wie keine Rolle spielt. Das Wohlwollendste, was sich dazu sagen lässt, ist, dass ihr das nicht gelungen ist.