Die Informationspolitik der Medien heiligt die Ziele von „Fridays for Future“, “Aufstand der letzten Generation“, „Extinction Rebellion“ und anderer militanter Organisationen in deren „Kampf gegen den Klimawandel”. Nur die Mittel, wird uns erzählt, seien umstritten und daher – vielleicht – abzulehnen. Wobei auch die gewaltbereite Nötigung ganzer Bevölkerungsgruppen, insbesondere der arbeitenden, relativiert wird: Der “Klimawandel” sei schließlich schlimmer als Straßenblockaden, Sachbeschädigungen, Kunstschändungen und anderes. Was sei schon die Behinderung von tausenden Menschen auf dem Weg zur Arbeit gegenüber dem indirektem „Mord“ an der nachfolgenden Generation, der drohe, wenn unsere Gesellschaft nicht augenblicklich auf das Niveau eines Entwicklungslandes geschrumpft werde! Also – was tun?

Wie gelang es damals, den Terror der Rote Armee Fraktion zu beenden? Jene “Roten” erhoben sich zur Speerspitze der Bewegung gegen den Kapitalismus, nachdem sich die Gewerkschaften mit diesem arrangiert hatten. Die RAF genoss lange Zeit Sympathien im intellektuellen Establishment für ihre Anschläge, die bis hin zu spektakulären Morden an exponierten Funktionären des „Klassenfeindes“ reichten. Die teilweise „klammheimliche Freude“ des berüchtigten “Göttinger Mescalero” wie auch das “gewisse Verständnis” Jean-Paul Sartres für die Gräueltaten der Terroristen ermutigte diese erst recht. Zwar wurden die militanten Aktionen der “6 gegen 60 Millionen” damals überwiegend abgelehnt, doch die Sympathisantenszene war riesig – und er staatliche Abwehrkampf eskalierte den roten Terror erst recht. Dieser fand erst sein Ende, als seinen führenden Köpfen klar wurde, dass die deutsche Bevölkerung auch das Fernziel Sozialismus ablehnte, weil es sich in der „Hölle des Kapitalismus“ besser leben lässt als in jedem „sozialistischen Paradies.“ Was lehrt uns das?

Nicht nur die Methoden, auch die Ziele sind abzulehnen

Auch heute ist dem grünen Radikalismus meines Erachtens nur beizukommen, wenn man seine Ziele in Abrede stellt. Die Ablehnung lediglich des von den Klimaextremisten geforderten Weges zum Erreichen des Ziels einer Netto-Null-CO2-Strategie reicht nicht. Nicht nur die Methoden, sondern dieses Ziel selbst ist zurückzuweisen. Doch die grünen Bataillone wurden über Jahre hinweg dermaßen einseitig indoktriniert, ja hirngewaschen, dass es nicht leicht ist, gegen den Grad ihrer Verblendung anzukämpfen. Auch die Abkehr vom Glauben, die Erde sei eine Scheibe oder sei Mittelpunkt des Universums, dauerte lange Zeit.

Als beispielsweise Aristoteles 333 vor Christus behauptete, dass die Erde eine Kugel ist (eine Behauptung, die 150 Jahre später dann von Eratosthenes bewiesen wurde), lag der CO2-Gehalt der Atemluft bei unter 0,03 Prozent. Damals soll es nur 185.000 Erdenmenschen gegeben haben. Inzwischen atmen auf dem Globus über acht Milliarden Menschen CO2 aus, das sind 43.000 mal so viele – und trotzdem stieg der CO2-Gehalt seither auf nur 0,042 Prozent, also das Eineinhalbfache. Und das, obwohl es damals keine CO2-Schleudern wie Betonbauten, keine Autobahnen für „Verbrenner-Autos“, keinen Luftverkehr, keine Raumfahrt, keine intensive globale Landwirtschaft samt Brandrodung und vieles andere auch nicht gab, betrug der CO2-Gehalt zwei Drittel des heutigen. Umgekehrt gab es erdgeschichtlich Zeiten, in denen das angeblich „menschengemachte Klima“ schon einmal das Fünffache des aktuellen Gehalts ausmachte – und sogar die „globale Durchschnittstemperatur“ lag schon bei mehr als dem Doppelte der heutigen 15 Grad. Gibt es eigentlich niemandem zu denken, dass das „Klima“ noch nie eins zu eins dem CO2-Gehalt folgte oder klar korrelierte? Dass es ebenso umgekehrt sein könnte – dass der milde CO2-Anstieg nicht Ursache, sondern Folge einer moderaten Erderwärmung sein könnte, weil mit steigender Wassertemperatur die maritime Speicherkapazität für Kohlendioxid sinkt? Ist die pulsierende Sonnenaktivität unbedeutend?

Die Hintermänner eines verheerenden Narrativs

Um den ganzen Klimahype zu verstehen, sollte man sich zunächst einmal Strukturen anschauen und betrachten, wie das Klima-Narrativ überhaupt in die Welt gesetzt wurde und bis heute gepflegt wird. Haupttriebfeder ist heute der “Weltklimarat” IPCC mit seinen über 2.800 (!) Personen, die keineswegs nach wissenschaftlicher Kompetenz geschweige denn Unabhängigkeit, sondern auch nach “Diversität” hinsichtlich Herkunft und Geschlechtern nominiert werden. Darunter finden sich übrigens auch zahlreiche Soziologen und viele andere Disziplinen, die von der Klimaforschung nicht mehr verstehen als jeder Normalbürger. Der IPCC ist eine Unterorganisation der ebenfalls fast undurchschaubaren UN – und wandelt ideologisch auf den Spuren des Club of Rome. Trotz seiner Beherrschung durch NGO’s, Lobbyisten und von Interessengruppen finanzierten Wissenschaftlern tritt er mit einer supranationalen, fast allmächtigen Hoheitsanmaßung auf. Der IPCC verbreitet mit seinen Klima-Hypothesen halbwegs religiöse Botschaften, denen inzwischen mehr Menschen folgen als Bibel und Koran.

Das Buch „Die Grenzen des Wachstums“ des Club of Rome hatte ich 1973 gelesen, auch ich gehörte zu den Gläubigen. Nach dessen Credo wären unsere Rohstoffreserven heute schon weitgehend verbraucht und die Welt halbwegs untergegangen. Jedoch – hurra, wir leben noch!

Objektive Gründe zur Entwarnung

Die fossilen Energie-Rohstoffe reichen nach heutigem Erkenntnisstand noch sehr lange, selbst bei heutigen Verbrauchswerten: mehrere Jahrhunderte bei Ölschiefern; das Erdöl noch mindestens für 100 Jahre; das Gas sogar doppelt so lang. Und die Kohlevorkommen würden viermal so lange reichen. Das soll aber nicht als Plädoyer für die Kohle oder Beharren auf den “fossilen” Energien  verstanden werden (so wie das jetzt, nach dem Atomausstieg, ausgerechnet bei rot-grün der Fall ist). Um nicht falsch verstanden zu werden: Trotz der riesigen Rohstoffreserven gilt es diese durchaus zu schonen, bis saubere und unbegrenzte Alternativen (etwa durch die Kernfusion) verfügbar sind; aber weniger wegen des „Klimas“.

Falsch war auch die Befürchtung, der Golfstrom würde versiegen, die Wärmeversorgung Westeuropas. Denn ohne diese Wärmequelle aus dem Golf von Mexiko wäre es bei uns so kalt wie das auf denselben Breitengraden liegende Kanada oder am Baikalsee. So wie heute Habeck bestimmte Heizungen stilllegen will, spielte Petrus vor zehn Jahren mit der Wärmepumpe Golfstrom – und Deutschland lag unter eine dichten Schneedecke. Dies zeigt übrigens, dass wir eher Kälte zu fürchten hätten als Wärme. Jedenfalls ist auf den Golfstrom mehr Verlass als auf unsere Regierung.

Ausgebliebene Horrorprognosen

Auch die Prognosen des IPCC zur Erderwärmung waren durchweg falsch. Vor 10 Jahren hieß es etwa: “Unter den IPCC-Treibhausgasemissionen (Szenario A) wird die globale Mitteltemperatur im nächsten Jahrhundert um etwa 0,3 Grad pro Jahrzehnt ansteigen (mit einem Unsicherheitsbereich von 0,2° Grad bis 0,5° Grad pro Jahrzehnt). Das wäre mehr als in den letzten 10.000 Jahren. Daraus ergebe sich ein wahrscheinlicher Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um etwa 1 Grad über dem 1990er Wert bis 2025 und 3 Grad bis zum Ende des nächsten Jahrhunderts. Der Anstieg wird aufgrund des Einflusses anderer Faktoren nicht gleichmäßig sein.“ Diese zweite “Business-as-usual“-Vorhersage des Gremiums besagte, „dass es von der vorindustriellen Zeit bis 2030 zu einer Erwärmung von 1,8°C kommen würde. Zieht man die Erwärmung von 0,45°C bis 1990 ab, ergab sich eine Vorhersage von 1,35°C oder etwa 0,34°C/Dekade.“ In den seitherigen zehn Jahren waren es jedoch 90 Prozent weniger – nur rund 0,14 Grad pro Dekade also.

Im Teil 2 dieses Beitrags wird es um weitere Fehlprognosen gehen und darum, wie hunderte andere Forscher abseits der “Konsens-Wissenschaft” die Klimaänderungen erklären. Außerdem darum, wer – und warum sich – die Klimahysterie immer höherschraubt. Nach der aufmerksamen Lektüre dieses zweiten Teils werden die wahren Anstifter dieser Psychose und ihre Nutznießer klar feststehen. Fazit: Wer die Ziele der Klimabewegung nicht ablehnt, macht sich auch mit deren Abwegen gemein!

Hinweis: Dieser Artikel wurde zeitraubend ganz ohne Künstliche Intelligenz erstellt, alleine durch “Künstles Intelligenz”, und erscheint auch auf der Webseite des Autors!